Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-6730/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Сантехбыт-Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А70-6730/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Сантехбыт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский фанерный завод» о взыскании задолженности  по договору от 01.08.2008 в размере 659 875 руб. 55 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменский фанерный завод» - представитель Бузаева Г.Р. по доверенности № 103 от 28.12.2009,

от ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» - представитель не явился,  

Швец Сергей Тимофеевич - не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сантехбыт-Сервис» (далее - ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис») 01.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская фанера» (далее – ООО ККУ «Тюменская фанера») о взыскании 625 550 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения должником своих обязательств (с учётом принятых судом уточнений иска). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 28.06.2009 составляет 34 325 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.08.2009 ненадлежащий ответчик - ООО ККУ «Тюменская фанера», исключённый из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, заменён надлежащим ответчиком – ООО «Тюменский фанерный завод» (сокращённое наименование – ООО «ТФЗ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6730/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТФЗ» в пользу ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» взыскано 625 550 руб. основного долга, 23 539 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 884 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТФЗ» в пользу ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 530 127 руб. 12 коп. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения от 25.09.2009 по делу № А70-6730/2009  Арбитражным судом Тюменской области 03.02.2010 выдан исполнительный лист № 001496625.

Постановлением районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.03.2010 (с учётом постановления об исправлении опечатки от 07.04.2010) в отношении ООО «ТФЗ» возбуждено исполнительное производство № 71/5/26851/7/2010 (л.д. 115-116 т. 2).

ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» 12.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис», ссылаясь на заключение соглашения об уступке прав требования от 25.09.2009, просит заменить ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» как взыскателя по исполнительному листу № 001496625 на  Швеца Сергея Тимофеевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-6730/2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.05.2010, ООО «ТФЗ» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права.

Швец С.Т., представитель ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2010 представитель ООО «ТФЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), пояснив, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешён судом первой инстанции в судебном заседании, о котором не был извещен Швец С.Т., а также не извещено по юридическому адресу ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис», которое изменило своё местонахождение на г.Москву. Кроме того, в ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» сменился директор, и Лозовенко Ю.К. в 2010 году не имел полномочий на подписание соглашения об уступке прав требования Швецу С.Т.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «ТФЗ», суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А70-6730/2009, ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» указало на заключение между ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» (цедент) и Швецем С.Т. (цессионарий) соглашения об уступке прав требования от 25.09.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вопрос о правопреемстве решается в судебном заседании. О замене стороны правопреемником или об отказе в замене суд выносит определение. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник, соответственно,  выбывает из этих отношений. 

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции не известил Швеца С.Т. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2010 года в 09 час. 30 мин., и  в данном судебном заседании в отсутствие Швеца С.Т. рассмотрел заявление ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» о процессуальном правопреемстве.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  С учётом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99) рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие не извещенного надлежащим образом о судебном заседании лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, образует нарушение, являющееся основанием к отмене судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о процессуальном правопреемстве), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-6730/2009 подлежит отмене.

 Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

          Определением от 29.09.2010 суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению заявления ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А70-6730/2009 по иску ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» к ООО  «ТФЗ» о взыскании 659 875 руб. 55 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил вопрос по заявлению ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» о процессуальном правопреемстве к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2010.

От ООО «ТФЗ» поступили пояснения на заявление о замене стороны по исполнительному листу, от Швеца С.Т. – отзыв, от ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» - дополнения к отзыву.

Швец Сергей Тимофеевич, ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 В заседании суда апелляционной инстанции  21.10.2010 представитель ООО  «ТФЗ» просит отказать в удовлетворении заявления ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис».  Представитель считает, что соглашение об уступке прав требования от 25.09.2009, на которое ссылается ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис», не подтверждает переход права требования к Швецу С.Т. и не может являться основанием для процессуального правопреемства. ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» представило суду только копию соглашения от 25.09.2009, снятую с факсимильной копии. Подлинный экземпляр соглашения суду не представлен. Указанная копия соглашения отличается по своему содержанию от другой копии соглашения от 25.09.2009, которую ООО «ТФЗ» получило от ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» и затем представило в материалы дела. Кроме того, в соглашении имеются ссылки на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от января 2010 года, исполнительный лист, выданный в феврале 2010 года, что свидетельствует о том что соглашение подписано в 2010 году, а не 25 сентября 2009 года, как в нём указано. ООО  «ТФЗ» считает также, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку в 2010 году Лозовенко Ю.К. не был директором ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис». О том, что Лозовенко Ю.К. был директором ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» только в 2006-2009г.г., подтверждается его пояснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010.         

На вопросы суда представитель пояснил, что во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области  по делу №А70-6730/2009, на основании которого 03.02.2010  был выдан исполнительный лист № 001496625 и возбуждено исполнительное производство, ООО  «ТФЗ» перечислило денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов.  Между ООО «ТФЗ» и ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» по другим делам имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании  с ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» в пользу ООО «ТФЗ».

 Рассмотрев материалы дела, заявление ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» о процессуальном правопреемстве, выслушав явившегося представителя ООО  «ТФЗ», суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обратившись 12.04.2010 с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» просит заменить его как взыскателя по исполнительному листу №001496625 по делу №А70-6730/2009 на Швеца С.Т.

В подтверждение  перемены взыскателя в установленном решением арбитражного суда правоотношении ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» представило