Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-5844/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

службы, вынесенных в отношении ТСЖ «Прогресс».

Однако, поскольку неосновательное отложение дела определением от 28.01.2010 в том числе привело к увеличению сроков его рассмотрения, а также поскольку неоднократное отложение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства связано с обжалованием действий и актов Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение сроков рассмотрения дела и несение расходов на оплату услуг представителя произошло не по вине ТСЖ «Прогресс».

 По таким основаниям, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела.

Одним из материально правовых требований товарищества было взыскание с Омского УФАС России причиненных ТСЖ «Прогресс» убытков в размере 45 000 руб.

 Как видно из материалов дела, ТСЖ «Прогресс» заключило договор об оказании абонентского юридического обслуживания от 01.10.2009 (л.д. 64), в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость оказываемых услуг определяется дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2010  к договору от 01.10.2009 исполнитель юридических услуг – ИП Нужных С.А. обязался представлять интересы  ТСЖ «Прогресс» в Омском УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства (по жалобе Кравченко А.В.). Стоимость работ составила 15 000 руб. в месяц (пункты 2.1.4., 3.2. дополнительного соглашения).

Также из материалов дела усматривается, что период оказания товариществу юридических услуг исполнителем – ИП Нужных С.А. составил 3 месяца – с 27.01.2008 по 07.05.2010 (день объявления резолютивной части решения антимонопольного органа, которым было прекращено рассмотрение дела в отношении товарищества).

Факт перечисления денежных средств на оказание юридических услуг по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства подтвержден платежными поручениями № 6 от 10.03.2010, № 6 от 02.04.2010, № 17 от 30.04.2010 (л.д.66-68).

Таким образом, судом установлен факт несения товариществом расходов на оплату услуг в сумме 45 000 руб., оказанных в связи с рассмотрением антимонопольным органом дела, возбужденного в отношении ТСЖ «Прогресс». При этом, как следует из информации, представленной товариществом о составе штата своих работников (л.д. 71), товарищество не имеет собственного юриста.

 В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, убытки общества в виде оплаты юридических услуг, оказанных по факту рассмотрения Омским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества, подлежат возмещению в порядке статей 15, 16, 1069  и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. О правомерности такой позиции и возможности возмещения имущественных затрат заявителя, чье право нарушено незаконными действиями государственного органа, высказался Конституционный Суд в определении от  20.02.2002 № 22-О.

Поскольку из материалов дела усматривается факт причинения товариществу вреда, его размер и причинно-следственная связь между незаконными действиями антимонопольного органа и наступившими последствиями, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что убытки ТСЖ «Прогресс» подлежат возмещению.

При этом, в соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки товарищества подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ТСЖ «Прогресс» о возмещении убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральная антимонопольная служба.

По таким основаниям подлежат отклонению доводы Федеральной антимонопольной службы о том, что она не является заинтересованным в настоящем арбитражном деле лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу которого, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, ...в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Следовательно, требования товарищества подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, принимая во внимание то, что Федеральная антимонопольная служба выполняет полномочия по распределению средств федерального бюджета, обязанность по возмещению затрат товарищества, следует возложить на Федеральную антимонопольную службу за счет казны Российской Федерации.

Так как ранее были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду должно вынести постановление, которым судебный акт первой инстанции подлежит отмене с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принять новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-5844/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ТСЖ «Прогресс».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества в сумме 3000 (платежное поручение № 15 от 15.04.2010 и № 40 от 28.06.2010) подлежат взысканию с Омского УФАС России.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 40 от 28.06.2010 при обращении с апелляционной жалобой товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ТСЖ «Прогресс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, а также статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-5844/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования товарищества собственников жилья «Прогресс» удовлетворить.

Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившиеся в возложении на товарищество собственников жилья «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, а также действия, выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела, признать незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, расположенного по адресу: 644010, г. Омск, пр. К. Маркса, 12А, в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1025501393763, ИНН 550304660), расположенного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 11-я Солнечная, 71,  расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3000 руб.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы, расположенной по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11, за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» (ОГРН 1025501393763, ИНН 550304660), расположенного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 11-я Солнечная, 71,  убытки в размере 45 000 руб. причиненные незаконными действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившимися в возложении на товарищество собственников жилья «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, а также действиями, выразившимися в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер