Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-5844/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По таким основаниям апелляционным судом было вынесено определение от 27.08.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным определением в качестве ответчика была привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции проведено при участии представителя ТСЖ «Прогресс» поддержавшего свои доводы в обоснование наличия оснований для признания незаконными спорных действий и взыскания убытков.

Представитель Омского УФАС России просил в удовлетворении требований товарищества отказать в связи с правомерностью спорных действий антимонопольного органа и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Федеральная антимонопольная служба представила отзыв, в котором разъяснила, что она никаких действий в отношении ТСЖ «Прогресс» не совершала, а также, что товариществом не было заявлено требований к Федеральной антимонопольной службе и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности. Представитель Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Данное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебная коллегия сочла возможным удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные ТСЖ «Прогресс» требования подлежащими удовлетворению.

Как уже было указано,  товарищество в своем заявлении просит:

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83;

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела;

взыскать с Омского УФАС России причиненные ТСЖ «Прогресс» убытки в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассматривая дело в отношении товарищества в заседании 21-28.01.2010, вынес определение от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела.

В данном определении указано в на необходимость Кравченко А.В. в срок до 01.02.2010 передать представителю ТСЖ «Прогресс» заявки на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, а ТСЖ «Прогресс» - рассмотреть заявки Кравченко А.В. в срок, установленный действующими Правилами и представить копии результатов рассмотрения заявок Кравченко А.В. в Омское УФАС России в течение двух дней со дня рассмотрения.

Обосновывая правомерность данных действий, антимонопольный орган сослался на статью 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения А.В.Кравченко с заявлением в Омское ФУАС России послужил факт уклонения ТСЖ «Прогресс» от согласования технических условий.

При таких обстоятельствах, указывая в определении об отложении рассмотрения дела на необходимость рассмотрения заявок Кравченко А.В., антимонопольным органом фактически была допущена подмена предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства определением об отложении.

Между тем, предписание об устранении нарушений в силу статьи 50 вышеназванного Закона выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, которое по состоянию на 28.01.2010 еще не было принято.

Таким образом, действия Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, противоречат требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные действия подлежат признанию незаконными при условии, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, неправомерно возложил на товарищество дополнительные обязанности в виде осуществления конкретных действий, что является достаточным основанием для признания спорных действий Омского УФАС России незаконными.

При этом, то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу общество осуществило действия, которые ему предписал совершить антимонопольный орган, не свидетельствует о том, что спорные действия Омского УФАС России не могут быть признаны незаконными. Добровольное исполнение ни одним из нормативных актов не названо в качестве критерия, подтверждающего законность решений (действий) властных органов. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 по делу № А03-13136/03-3).

Также не может повлиять на законность (незаконность) спорных действий антимонопольного органа то обстоятельство, что в отношении товарищества прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием события в действиях ТСЖ «Прогресс». Похожая позиция выражена Высшим Арбитражным судом в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что даже отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку спорными действиями антимонопольной службы были нарушены права и законные интересы товарищества, то такие действия подлежат признанию незаконными.

Омское УФАС России в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Прогресс» указало, что у него имеется право требовать представления доказательств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данная позиция является несостоятельной, поскольку представление доказательств предполагает передачу уполномоченному органу сведений об уже совершившихся фактах (имевших место быть ранее), а не совершение действий в будущем. Кроме того, антимонопольный орган по существу обязал товарищество выполнить действия, неосуществление которых явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не может свидетельствовать об установлении фактических обстоятельств такого дела.

Учитывая изложенное, требования ТСЖ «Прогресс» о признании незаконными действий Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, подлежат удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также удовлетворяет требования  товарищества о признании незаконными действий Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела.

Федеральным законом «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также акты, принимаемые антимонопольным органом.

Статьей 47 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что комиссия, рассматривающая дело о нарушении антимонопольного законодательства может отложить его рассмотрение в следующих случаях:

1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами;

2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;

3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;

4) если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

5) в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2010 было отложено рассмотрение дела о нарушении ТСЖ «Прогресс» антимонопольного законодательства. В качестве основания для отложения в определении указано, что в ТСЖ «Прогресс» отсутствуют заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем товарищество не рассматривало возможность присоединения объекта Кравченко А.В. к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами.

Как видно из мотивировки определения об отложении от 28.01.2010, перечисленные в нем основания не соответствуют основаниям отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованным в статье 47 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, антимонопольный орган в мотивировочной части своего определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2010 признал факт отсутствия в действиях товарищества события правонарушения.

А именно, дело в отношении товарищества возбуждено по факту отказа в выдаче Кравченко А.В. технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома.

Для установления факта отказа товарищества в выдаче названных технических условий не требовалось возлагать обязанность по рассмотрению таких условий.

Установив, что в ТСЖ «Прогресс» отсутствуют заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем товарищество не рассматривало возможность присоединения объекта Кравченко А.В. к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, Омскому УФАС России следовало прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» (отсутствия нарушения антимонопольного законодательства).

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2010 № 04/34-09 Омского УФАС России производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества прекращено в связи отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что у Омского УФАС России не было правовых оснований для отложения 28.01.2010 рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ТСЖ «Прогресс», а также, что комиссии Омского УФАС России следовало 28.01.2010 прекратить производство по делу.

Следовательно, действия, выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела, подлежат признанию незаконными.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что еще на стадии принятия заявления Кравченко А.В. и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Омское УФАС России могло установить обстоятельства, которые в последующем послужили основанием для прекращения дела.

А именно, из текста решения Омского УФАС России от 13.05.2010 следует, что основанием для прекращения послужило установлении следующего факта – Кравченко А.В. обратился к ТСЖ «Прогресс»  с заявками, содержащими требования предоставления (согласования) технических условий подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения по адресу: ул. 6-я Любинская 15, в то время как технические условия, полученные в ресурсоснабжающих организациях (ОАО «ОмскВодоканал», ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «Омскоблгаз») выданы на подключение жилого дома, расположенного по адресу: ул. 6-я Любинская, 34, не принадлежащего Кравченко А.В., в связи с чем у ТСЖ «Прогресс» отсутствовали основания для согласования технических условий присоединения жилого дома по ул. 6-я Любинская, 15.

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России Кравченко обратился с заявлением (л.д. 29), к которому были приложены технические условия именно на жилой дом по адресу: ул. 6-я Любинская, 34, не принадлежащего Кравченко А.В.

Следовательно, обстоятельства обращения Кравченко А.В. в товарищество с заявками на жилой дом по адресу: ул. 6-я Любинская, 34, не принадлежащего Кравченко А.В., а также обстоятельства отсутствия у ТСЖ «Прогресс» оснований для согласования технических условий присоединения жилого дома по ул. 6-я Любинская, 15, могли быть установлены антимонопольной службой непосредственно при рассмотрении заявления Кравченко А.В. на предмет наличия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Помимо несоответствия рассматриваемых действий положениям Федерального закона «О защите конкуренции», таковые нарушили права и законные интересы товарищества, так как повлекли за собой увеличение сроков рассмотрения дела и несение убытков в виде представительских расходов.

Омское УФАС России полагает, что увеличение сроков рассмотрения дела в том числе связано с действиями самого товарищества, которое неоднократно просило отложить рассмотрение дела после вынесения спорного определения.

Действительно, из материалов дела следует, что после вынесения антимонопольной службой определения от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела,  в дельнейшем комиссией Омского УФАС России были проведены заседания 19.02.2010, 16.03.2010, 13.04.2010. На перечисленных заседаниях представителем товарищества были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с судебным обжалованием отдельных актов антимонопольной