Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-5844/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-5844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-5844/2010 по заявлению товарищества собственников жилья «Прогресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными действий государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Прогресс»  – Нужных С.А. по доверенности № 01-09/10 от 01.09.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности № 12-04/АБ от 28.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федеральной антимонопольной службы – не явился, извещена;

установил:

товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее - ТСЖ «Прогресс», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило:

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в возложении на ТСЖ «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки Кравченко А.В. о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83;

признать незаконными действия Омского УФАС России, выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела;

взыскать с Омского УФАС России причиненные ТСЖ «Прогресс» убытки в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-5844/2010 в удовлетворении требований ТСЖ «Прогресс» отказано.

Товарищество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.07.2009 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Кравченко А.В. о проверке законности выдачи технических условий ТСЖ «Прогресс», а также действий директора ТСЖ «Прогресс» Кротова В.К.

Приказом Омского УФАС России от 10.09.2009 № 16 было возбуждено дело № 04/34-09 по признакам нарушения ТСЖ «Прогресс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов гражданина Кравченко А.В. путем отказа от выдачи Кравченко А.В. технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома по адресу: улица 6-я Любинская, 15, город Омск, и создана комиссия по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Омского УФАС России от 11.09.2009 рассмотрение дела было назначено на 06.10.2009.

В связи с неявкой представителя ТСЖ «Прогресс» и необходимостью представления дополнительных документов определением от 06.10.2009 рассмотрение дела № 04/34-09 было отложено на 11.11.2009.

Для получения дополнительных доказательств определением от 11.11.2009 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 04/34-09 на 08.12.2009.

08.12.2009 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и привлечения к участию в рассмотрении дела Администрации города Омска в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, рассмотрение дела было отложено на 21.01.2010.

Рассмотрев в заседании 21-28.01.2010 дело № 04/34-09, антимонопольный орган вновь вынес определение от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела, указав в на необходимость Кравченко А.В. в срок до 01.02.2010 передать представителю ТСЖ «Прогресс» заявки на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, а ТСЖ «Прогресс» - рассмотреть заявки Кравченко А.В. в срок, установленный действующими Правилами и представить копии результатов рассмотрения заявок Кравченко А.В. в Омское УФАС России в течение двух дней со дня рассмотрения.

Полагая, что определение от 28.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества относительно того, что антимонопольный орган неправомерно в определении об отложении рассмотрения дела указал товариществу на необходимость рассмотрения заявок Кравченко А.В., поскольку обязанность исполнения таких действий может быть возложена только предписанием об устранении нарушений.

Также суд первой инстанции согласился с доводами товарищества о незаконности действий антимонопольного органа, выразившихся в отложении рассмотрения дела 28.01.2010 при наличии оснований для прекращения дела.

Однако, несмотря на данные выводы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований, заявленных ТСЖ «Прогресс».

Суд указал, что признание действий антимонопольного органа незаконными не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, определение антимонопольного органа в части рассмотрения заявки Кравченко А.В. было исполнено товариществом; а в части отложения рассмотрения дела – заявителем не представлено доказательств того, что действиями по отложению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были нарушены его права и законные интересы, тем более, что после 28.01.2010 дело откладывалось по ходатайствам ТСЖ «Прогресс».

В части взыскания с Омского УФАС России расходов товарищества на оплату услуг представителя в результате рассмотрения дела в антимонопольном органе суд первой инстанции указал, что возникновение у товарищества расходов не является нарушением прав и законных интересов ТСЖ «Прогресс». Поскольку в удовлетворении требований товарищества отказано, а взыскание расходов на оплату услуг представителя является способом восстановления нарушенных прав, постольку судом было отказано во взыскании с Омского УФАС России названных расходов.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По его мнению, судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод относительно того, что спорные действия антимонопольного органа не нарушают права товарищества, а также относительно того, что удовлетворение заявленных требований не восстановит права товарищества.

Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом была возложена обязанность по рассмотрению заявки Кравченко А.В.; до настоящего времени Кравченко А.В. в товарищество с соответствующей заявкой не обращался, в связи с чем у ТСЖ «Прогресс» имеется неисполненная обязанность по рассмотрению заявки. При этом, возложение данной обязанности антимонопольным органом было произведено незаконно.

Кроме того, товарищество считает, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и на момент отложения заседания комиссии Омского УФАС России 28.01.2010 события правонарушения не имелось. В связи с этим, комиссия Омского УФАС России не имела права откладывать рассмотрение дела. В результате рассмотрение дело было продлено на 3,5 месяца и товарищество было вынуждено воспользоваться платными услугами представителя. В случае, если бы антимонопольный орган рассмотрение дела не отложил, а прекратил его рассмотрение, то данных расходов у ТСЖ «Прогресс» не возникло бы.

Омское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Антимонопольный орган полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции» он вправе в процессе рассмотрения дела требовать от участвующих в деле лиц совершения действий, которые могут способствовать принятию верного решения по существу. Кроме того, возложив определением об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.01.2010 определенные требования, Омское УФАС России дало возможность избежать совершение ТСЖ «Прогресс» нарушений антимонопольного законодательства. В связи с выполнением товариществом действий по рассмотрению заявки Кравченко А.В. на присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что одним из материально-правовых требований товарищества является взыскание с антимонопольного органа убытков, связанных с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в Омском УФАС России.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Следовательно, Омское УФАС России не является надлежащим ответчиком по иску ТСЖ «Прогресс» о возмещении убытков в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба в качестве ответчика в рамках настоящего дела привлечена не была.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009