Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А75-4776/2007. Изменить решение

суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска Казмирука А.А. явилось требование о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 06.07.2005.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на продажу имущества по цене (278 000,00 руб.), которая существенно ниже его рыночной стоимости (почти в 200 раз).

Указанное обстоятельство истец посчитал свидетельствующим о совершении рассматриваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в качестве правого основания иска указав положения статьи 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в качестве правового основания для удовлетворения требований Казмирука А.А. не привело к изменению существа материально-правового требований истца к ответчикам и фактических обстоятельств спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, при наличии в материалах дела доказательств притворности оспариваемой сделки требования Казмирука А.А. в части признания договора купли-продажи от 06.07.2005 недействительным  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, принятым по делу № А75-7834/2009 по иску открытого акционерного общества «Сургутлес» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, договор купли-продажи от 06.07.2005 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ. Этим же судебным актом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

При этом, удовлетворение исковых требований ОАО «Сургутлес» в рамках арбитражного дела № А75-7834/2009 не исключает удовлетворение исковых требований Казмирука А.А.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Казмирук А.А. в рассмотрении арбитражного дела № А75-7834/2009 участия не принимал, о нарушении своих прав и законных интересов и, как следствие, требования об их восстановлении и защите не заявлял.

В связи с чем, восстановление и защита прав Казмирука А.А. подлежат осуществлению в настоящем деле посредством признания договора купли-продажи от 06.07.2005 недействительным по его заявлению. Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о признании договора недействительным, в настоящем деле установлена.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

При этом односторонняя реституция в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применяется в случаях, прямо предусмотренным положениями ГК РФ.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ  применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено о применении односторонней реституции.

Между тем, указав на то, что односторонняя реституция последствием признания сделки ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ не является, обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А75-7834/2009, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 06.07.2005 в виде двусторонней реституции, оснований для повторного применения к сторонам указанной сделки таких последствий у суда первой инстанции не имелось.

Обратное означало бы возможность повторного (двойного) возврата ОАО «Сургутлес» в пользу ООО «Регион Сервис» денежных средств в сумме 278 000 руб.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время спорное недвижимое имущество фактически передано ОАО «Сургутлес» на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А75-7834/2009, осуществляются соответствующие регистрационные действия.

Производство по делу в части исковых требований Казмирука А.А. о применения последствий недействительности договора от 06.07.2005 суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Регион Сервис» удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение по делу судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешат вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Регион сервис» не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2010 года по делу № А75-4776/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

«Исковые требования Казмирука Алексея Адамовича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенный между открытым акционерным обществом «Сургутлес» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», недействительным.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» в пользу Казмирука Алексея Адамовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутлес» в пользу Казмирука Алексея Адамовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить Молоковой Юлии Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску Казмирука Алексея Адамовича к открытому акционерному обществу «Сургутлес», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», уплаченной по квитанции Сбербанка России от 27.07.2007».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова