Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А75-4776/2007. Изменить решение

единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Названной статьей установлена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

В связи  с чем, нарушение положений названной статьи не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки акционерного общества, заключенные с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого общества или его акционеров, а не любого заинтересованного лица.

Исходя из заявленных в настоящем деле требований (о признании договора недействительным в силу ничтожности), оснований для оценки рассматриваемого договора на соответствие положениям статьи 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что требование о признании договора от 06.07.2005 недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для крупных сделок, ранее рассматривалось арбитражным судом (дело № А75-2621/2007), в удовлетворении указанного требования истцу было отказано (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А75-2621/2007).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А75-4776/2007 оставлены без изменения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случая исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не соответствует закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Постановлением Пленума Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке – при наличии умысла у обеих сторон – и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон – при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания  статьи 169  Гражданского кодекса Российской Федерации названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны факт совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Умысел на совершение подобной сделки истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, по указанию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, являющемуся в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего спор, довод истца о продаже имущества по явно заниженной цене в ущерб интересам открытого акционерного общества «Сургутлес» должен быть оценен.

Приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2009 по уголовному делу № 1-63/09 установлено, что Тутов А.А., являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Сургутлес», в числе прочего, заключил договор купли – продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 на заведомо невыгодных для общества условиях и вопреки его интересам, по цене 278 000 руб. при рыночной стоимости объектов продажи в размере 55 434 000 руб., чем причинил обществу крупный ущерб.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры обстоятельств совершения Тутовым А.А. и ООО «Регион Сервис» оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость продаваемого имущества с учетом НДС составила 278 000 руб., в то время как его рыночная стоимость, как установлено приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2009, составляла 55 434 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Стоимость передаваемого недвижимого имущества превышала размер встречного предоставления в 199 раз.

При этом по смыслу статьи 572 ГК РФ в форме передачи имущества по явно заниженной цене может быть совершено дарение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие безвозмездных начал в договорном обязательстве может свидетельствовать о признании соответствующего договора договором дарения.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения рыночной и договорной стоимости переданного ответчику имущества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 является недействительным в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Сервис» указывает, что, признавая договор купли-продажи от 06.07.2005 недействительным в силу его ничтожности, как совершенный с нарушением пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку несоответствие договора  пункту 2 статьи 170 ГК РФ не являлось предметом спора, а указанные обстоятельства не входили в предмет исследования суда.

Между тем, названный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный