Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, на основании итогового протокола №3 от 03.06.2008.

3)   договором  аренды от  14.07.2009 №07925464  (сроком действия с

29.05.2009  по 24.05.2010). Указанный договор был заключен в соответствии со ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона «О защите конкуренции», до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

4)  договором аренды от 09.06.2010 №061027194 (сроком действия с

25.05.2010   по 20.05.2011). Указанный договор также был заключен в соответствии со ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, в период с 01.12.2007 по 02.06.2008 заявитель занимал нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 112/4, без правовых оснований. Правовые основания для использования указанного помещения возникли у заявителя с заключением 09.10.2008 договора аренды №10824716 (сроком действия с 03.06.2008 по 28.05.2009), который был заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод заявителя о том, что договор аренды от 20.12.2002 №12213327 был автоматически пролонгирован после окончания его действия (30.11.2007).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывалось выше, срок действия названного договора аренды установлен с 01.12.2002 до 01.12.2007 (пункт 1.2) (том 1 л.д.13).

О предстоящем окончании срока действия договора аренды от 20.12.2002 и о возражении против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ Департамент уведомил Общество письмом от 24.09.2007 №8776 (том 1 л.д.64).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 20.12.2002 прекратил действие после 30.11.2007 и не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая названную ситуацию следует учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и      среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Иными словами, в случае отсутствия между сторонами возражений на дальнейшее продолжение арендных отношений, и наличие формального разрыва двухгодичного срока пользования (аренды) муниципальным имуществом, связанного с оформлением договора или иными причинами, арбитражному суд следует признать временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом как непрерывное.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Департамент письменно возражал против возобновления данного договора аренды после окончания срока его действия, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания несанкционированного арендодателем пользования имуществом арендатором в период с 01.12.2002 до 01.12.2007 как пользование в рамках договора аренды.

При этом важно отметить, что отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения из аренды не свидетельствует о возобновлении договора аренды от 20.12.2002 на неопределенный срок, поскольку  в связи с заявленным отказом от возобновления договора на неопределенный срок помещение должно быть освобождено арендатором в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а также в силу пункта 2.10 договора аренды, без какого-либо особого письменного требования арендодателя. Отсутствие такого требования не может рассматриваться судом как доказательство автоматического возобновления действия договора аренды от 20.12.2002 на неопределенный срок.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что в случае наличия реальных возражений со стороны Департамента предоставлять в аренду заявителю спорное имущество, балансодержатель в силу пункта 3.2.2. Договора аренды от 01.12.2002 имел право комиссионно с участием представителя департамента вскрыть помещение для передачи его другому арендатору, поскольку названный пункт договора предусматривает принудительное изъятие у Общества помещения в случае необходимости передать его иному арендатору. Поскольку в спорный период названное имущество не было передано иному арендатору, то у департамента отсутствовали основания для принудительного изъятия помещения в порядке пункта 3.2.2 Договора аренды.

В обоснование довода о продолжении между сторонами отношений по аренде спорного нежилого помещения после истечения срока договора аренды от 20.12.2002 заявитель в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что Департаментом принималась арендная плата за пользование имуществом; представил в материалы дела платежные поручения.

Апелляционная коллегия названный довод не принимает. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения арендатором (заявителем) спорного нежилого помещения после окончания срока его аренды по договору от 20.12.2002 (в нарушение пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.10 договора аренды), в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ Департамент был вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу №  А70-4660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр ТХФЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер