Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-1968/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией. Поэтому соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды, а не договором на энергоснабжение.

Учитывая, что в данном случае сторонами спорного договора является балансодержатель арендованного помещения и его арендатор, следовательно, между сторонами заключен договор, не предусмотренный нормами ГК РФ, что не противоречит статье 421 ГК РФ. В этом случае отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Таким образом, суд первой инстанции приравнял соглашение о возмещении расходов к договору аренды, что не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1. договора № 60-юр от 28.01.2009 оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно согласно счету исполнителя в течение пяти банковских дней с момента его вручения, но не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с июля по декабрь 2009 года платежи балансодержателю за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, определенном договором № 60-юр от 28.01.2009 и дополнительными соглашениями к нему, не вносились.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено, требования истца в данной части являются обоснованными.

Помимо основного долга ФГУ «Тараскуль» заявляло о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.2 договора № 60-юр от 28.01.2009 стороны предусмотрели имущественную ответственность заказчика в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как уже отмечалось выше обязательства по оплате за спорный период ответчиком не исполнено, что является основанием для применения к ООО «Солярис» мер гражданско-правовой ответственности.

По расчету истца размер неустойки составил 4 191 руб. 28 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ФГУ «Тараскуль», считает его верным, за исключением периода просрочки, который составляет с 16.07.2009 по 09.02.2010, так как по условиям пункта 4.1 рассматриваемого договора 15 число текущего месяца являлось последним днем оплаты. Поэтому просрочка исполнения обязательства по оплате начинается со следующего дня – 16 числа месяца. Однако неверное определение периода начисления пени не повлияла на размер пени, который определен правильно. 

В связи с указанным требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного решение суда  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по рассмотрению апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 3, 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу № А70-1968/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» основной долг в размере 32 524 руб. 83 коп., неустойку (пеню) в размере 4 191 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 64 коп., включая государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова