Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-1968/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-1968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6155/2010) Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010, принятое по делу №  А70-1968/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 32 524 руб. 83 коп., пени в размере 4 191 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – Сажина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2010 № 01/188, сроком на 3 года;

установил:

Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФГУ «Тараскуль», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 60-юр от 28.01.2009 в размере 32 524 руб. 83 коп., неустойки в размере 4191 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010  по делу № А70-1968/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУ «Тараскуль» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Тараскуль» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора № 60-юр от 28.01.2009, который является соглашением о возмещении ответчиком затрат по содержанию арендованного им помещения (торговой точки), а не договором аренды. Следовательно, к такому договору не могут применяться положения, регулирующие арендные отношения, в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда о незаключенности упомянутого договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По запросу суда апелляционной инстанции подателем жалобы представлены копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда, назначенного на 12.10.2010, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010 до 17-50.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителя истца.

Представитель ООО «Солярис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГУ «Тараскуль», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.05.2010 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, у истца в оперативном управлении находится нежилое 9-этажное строение с мансардой, техэтажом (подземных этажей – 1) (общественное питание, культурно-просветительское, торговое, электрощитовые, вентиляционные камеры, машинное отделение, лечебный корпус, грязехранилище, спальный корпус), площадью 32299,2 кв.м., лит. А, А1, 2, А3, А29, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пос. Тараскуль, улица Санаторная, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 366566 (лист дела 25).

28 января 2009 года между ФГУ «Тараскуль» (исполнитель) и ООО «Солярис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг ФГУ Центром реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» № 60-юр (листы дела 10-12) сроком действия с 01.01.2009 по 15.02.2009.

По условиям пункта 1.1. названного договора заказчик, являющийся арендатором части нежилого помещения общей площадью 12,0 кв.м., расположенного на седьмом этаже спального корпуса, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию торговой точки.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (лист дела 13) и составила 6 554 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 стороны последовательно продлевали отношения по рассматриваемому договору: сначала до 15.03.2009, затем по 31.03.2009 и по 31.12.2009 (листы дела 14, 16-18).

Кроме того, в дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2009 стороны изменили пункт 1.1. договора № 60-юр от 28.01.2009, изложив его следующим образом: заказчик, являющийся арендатором части нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже спального корпуса (торговое место площадью 12,0 кв.м.) с 01.04.2009 по 10.04.2009, с 10.04.2009 на первом этаже лечебно-оздоровительного центра (торговое место площадью 16,5кв.м.), поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию торговых точек.

Стоимость услуг при этом по торговой точке площадью 16,5кв.м. составила 5 411 руб. в месяц согласно приложению № 2 к договору (лист дела 20).

Как следует из расчета стоимости услуг (приложения № 1, № 2 к договору № 60-юр от 28.01.2009), в нее включены услуги по обслуживанию торговой точки, расходы на электроэнергию, амортизацию и налог на имущество. Налог на землю предъявляется по дополнительному расчету и не входит в общую сумму, определенную по приложениям № 1 и № 2.

Стоимость коммунальных услуг, а также возмещение по амортизации и налогам по имуществу и земле, за период с июля 2009г. по декабрь 2009г. включительно в соответствии с приложением № 2 составила 32 524 руб. 83 коп. (из них коммунальные услуги - 31 506 руб., амортизация имущества за 2 полугодие 2009 года - 246 руб., налог на имущество за 2 полугодие 2009 года - 714 руб., налог на землю за 2009 год – 58 руб. 83 коп.).

На оплату указанной суммы истец выставил счета (листы дела 21-24), которые получены директором ООО «Солярис», о чем свидетельствует соответствующая отметка на счетах.

Письмом от 22.12.2009 № 04/1644 ФГУ «Тараскуль» обратилось к ООО «Солярис» с просьбой оплатить счета в течение пяти дней с момента получения (лист дела 19).

Однако ответчиком обязательство по оплате так и не было исполнено, что послужило основанием для обращения ФГУ «Тараскуль» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 60-юр от 28.01.2009 является договором аренды, в котором не согласовано такое существенное условие для договоров данного вида как объект аренды. На основании этого суд сделал вывод о незаключеннности договора № 60-юр от 28.01.2009.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Очевидно, что о существенных условиях по заявлению сторон соглашение было достигнуто, так как договор № 60-юр от 28.01.2009 был подписан без возражений обеими сторонами.

Суд первой инстанции относит спорный договор к договорам аренды и указывает на несоблюдение при его заключении требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, доказательств того, что спорная сделка имеет характер аренды, при которой имущество подлежит передаче ответчику в аренду, в деле нет.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре № 60-юр от 28.01.2009 отсутствует указание на то, что данный договор является арендным. Не предполагает указанный договор и передачу чего-либо ответчику.

Напротив как в договоре, так и в дополнительном соглашении № 3 к нему стороны лишь конкретизируют помещение, расходы по содержанию которого несет ответчик, путем указания на аренду как основание владения ООО «Солярис» таким помещением.

Акт приема-передачи из аренды нежилых помещений от 10.04.2009 (лист дела 43) не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений по договору № 60-юр от 28.01.2009, поскольку в нем нет ссылки на спорный договор, а в самом договоре не содержится обязательств истца по передаче во временное пользование ответчика нежилого помещения, конкретизированного в акте от 10.04.2009.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В спорном договоре стороны, по сути, определили порядок и размер компенсации расходов истца как балансодержателя по содержанию фактически занимаемых ответчиком помещений.

Это иной договор, прямо не предусмотренный кодексом.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось участие ответчика в расходах истца по содержанию здания.

Определенный контрагентами порядок возмещения балансодержателю расходов по содержанию фактически занимаемых помещений не противоречит закону. Напротив, пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества.

Вместе с тем возмещение подобных расходов не относится к арендной плате.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Данный вывод следует и из того, что нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. на седьмом этаже спального корпуса, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. М.Тараскуль, передано в аренду (срочное пользование) ответчику по договору № 3678 от 16.06.2006, где арендодателем выступал собственник данного имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Указанное помещение передано в аренду при участии балансодержателя – ФГУ «Тараскуль».

В упомянутом договоре стороны согласовали, что вопросы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, включая амортизационные отчисления (износ), начисленный налог на имущество и землю, регулируются между балансодержателем и арендатором соответствующими договорами, заключенными в десятидневный срок после заключения настоящего договора (пункт 7.7. договора № 3678 от 16.06.2006).

Как пояснил представитель истца, договоры на компенсацию содержания с балансодержателем несколько раз перезаключались в связи с ростом расходов на содержание здания.

Договор № 60-юр от 28.01.2009 не может быть расценен и как договор оказания услуг, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что ФГУ «Тараскуль» является организацией, оказывающей коммунальные услуги. Следовательно, истец не подтвердил статуса поставщика спорных услуг, что позволяет говорить о том, что он сам является абонентом, а оказание коммунальных услуг относиться к ведению специализированных снабжающих организаций.

Данный вывод суда согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 ГК РФ).

В упомянутом пункте указано, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, так как истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией