Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-1968/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 26 октября 2010 года Дело № А70-1968/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В., судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6155/2010) Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010, принятое по делу № А70-1968/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 32 524 руб. 83 коп., пени в размере 4 191 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании представителя от Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – Сажина Е.Ю. по доверенности от 16.02.2010 № 01/188, сроком на 3 года; установил:
Федеральное государственное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФГУ «Тараскуль», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 60-юр от 28.01.2009 в размере 32 524 руб. 83 коп., неустойки в размере 4191 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу № А70-1968/2010 в удовлетворении исковых требований ФГУ «Тараскуль» отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ФГУ «Тараскуль» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора № 60-юр от 28.01.2009, который является соглашением о возмещении ответчиком затрат по содержанию арендованного им помещения (торговой точки), а не договором аренды. Следовательно, к такому договору не могут применяться положения, регулирующие арендные отношения, в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда о незаключенности упомянутого договора. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. По запросу суда апелляционной инстанции подателем жалобы представлены копии договора аренды и дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи, которые приобщены к материалам дела. В заседании суда, назначенного на 12.10.2010, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2010 до 17-50. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителя истца. Представитель ООО «Солярис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФГУ «Тараскуль», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.05.2010 по настоящему делу подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, у истца в оперативном управлении находится нежилое 9-этажное строение с мансардой, техэтажом (подземных этажей – 1) (общественное питание, культурно-просветительское, торговое, электрощитовые, вентиляционные камеры, машинное отделение, лечебный корпус, грязехранилище, спальный корпус), площадью 32299,2 кв.м., лит. А, А1, 2, А3, А29, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пос. Тараскуль, улица Санаторная, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 366566 (лист дела 25). 28 января 2009 года между ФГУ «Тараскуль» (исполнитель) и ООО «Солярис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг ФГУ Центром реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» № 60-юр (листы дела 10-12) сроком действия с 01.01.2009 по 15.02.2009. По условиям пункта 1.1. названного договора заказчик, являющийся арендатором части нежилого помещения общей площадью 12,0 кв.м., расположенного на седьмом этаже спального корпуса, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию торговой точки. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (лист дела 13) и составила 6 554 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 стороны последовательно продлевали отношения по рассматриваемому договору: сначала до 15.03.2009, затем по 31.03.2009 и по 31.12.2009 (листы дела 14, 16-18). Кроме того, в дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2009 стороны изменили пункт 1.1. договора № 60-юр от 28.01.2009, изложив его следующим образом: заказчик, являющийся арендатором части нежилого помещения, расположенного на седьмом этаже спального корпуса (торговое место площадью 12,0 кв.м.) с 01.04.2009 по 10.04.2009, с 10.04.2009 на первом этаже лечебно-оздоровительного центра (торговое место площадью 16,5кв.м.), поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию торговых точек. Стоимость услуг при этом по торговой точке площадью 16,5кв.м. составила 5 411 руб. в месяц согласно приложению № 2 к договору (лист дела 20). Как следует из расчета стоимости услуг (приложения № 1, № 2 к договору № 60-юр от 28.01.2009), в нее включены услуги по обслуживанию торговой точки, расходы на электроэнергию, амортизацию и налог на имущество. Налог на землю предъявляется по дополнительному расчету и не входит в общую сумму, определенную по приложениям № 1 и № 2. Стоимость коммунальных услуг, а также возмещение по амортизации и налогам по имуществу и земле, за период с июля 2009г. по декабрь 2009г. включительно в соответствии с приложением № 2 составила 32 524 руб. 83 коп. (из них коммунальные услуги - 31 506 руб., амортизация имущества за 2 полугодие 2009 года - 246 руб., налог на имущество за 2 полугодие 2009 года - 714 руб., налог на землю за 2009 год – 58 руб. 83 коп.). На оплату указанной суммы истец выставил счета (листы дела 21-24), которые получены директором ООО «Солярис», о чем свидетельствует соответствующая отметка на счетах. Письмом от 22.12.2009 № 04/1644 ФГУ «Тараскуль» обратилось к ООО «Солярис» с просьбой оплатить счета в течение пяти дней с момента получения (лист дела 19). Однако ответчиком обязательство по оплате так и не было исполнено, что послужило основанием для обращения ФГУ «Тараскуль» с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 60-юр от 28.01.2009 является договором аренды, в котором не согласовано такое существенное условие для договоров данного вида как объект аренды. На основании этого суд сделал вывод о незаключеннности договора № 60-юр от 28.01.2009. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Очевидно, что о существенных условиях по заявлению сторон соглашение было достигнуто, так как договор № 60-юр от 28.01.2009 был подписан без возражений обеими сторонами. Суд первой инстанции относит спорный договор к договорам аренды и указывает на несоблюдение при его заключении требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Между тем, доказательств того, что спорная сделка имеет характер аренды, при которой имущество подлежит передаче ответчику в аренду, в деле нет. Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В договоре № 60-юр от 28.01.2009 отсутствует указание на то, что данный договор является арендным. Не предполагает указанный договор и передачу чего-либо ответчику. Напротив как в договоре, так и в дополнительном соглашении № 3 к нему стороны лишь конкретизируют помещение, расходы по содержанию которого несет ответчик, путем указания на аренду как основание владения ООО «Солярис» таким помещением. Акт приема-передачи из аренды нежилых помещений от 10.04.2009 (лист дела 43) не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами отношений по договору № 60-юр от 28.01.2009, поскольку в нем нет ссылки на спорный договор, а в самом договоре не содержится обязательств истца по передаче во временное пользование ответчика нежилого помещения, конкретизированного в акте от 10.04.2009. По правилам пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В спорном договоре стороны, по сути, определили порядок и размер компенсации расходов истца как балансодержателя по содержанию фактически занимаемых ответчиком помещений. Это иной договор, прямо не предусмотренный кодексом. Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось участие ответчика в расходах истца по содержанию здания. Определенный контрагентами порядок возмещения балансодержателю расходов по содержанию фактически занимаемых помещений не противоречит закону. Напротив, пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества. Вместе с тем возмещение подобных расходов не относится к арендной плате. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ. Данный вывод следует и из того, что нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. на седьмом этаже спального корпуса, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. М.Тараскуль, передано в аренду (срочное пользование) ответчику по договору № 3678 от 16.06.2006, где арендодателем выступал собственник данного имущества – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области. Указанное помещение передано в аренду при участии балансодержателя – ФГУ «Тараскуль». В упомянутом договоре стороны согласовали, что вопросы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, включая амортизационные отчисления (износ), начисленный налог на имущество и землю, регулируются между балансодержателем и арендатором соответствующими договорами, заключенными в десятидневный срок после заключения настоящего договора (пункт 7.7. договора № 3678 от 16.06.2006). Как пояснил представитель истца, договоры на компенсацию содержания с балансодержателем несколько раз перезаключались в связи с ростом расходов на содержание здания. Договор № 60-юр от 28.01.2009 не может быть расценен и как договор оказания услуг, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что ФГУ «Тараскуль» является организацией, оказывающей коммунальные услуги. Следовательно, истец не подтвердил статуса поставщика спорных услуг, что позволяет говорить о том, что он сам является абонентом, а оказание коммунальных услуг относиться к ведению специализированных снабжающих организаций. Данный вывод суда согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, распространяющейся, в том числе, и на другие коммунальные услуги, так как правила об энергоснабжении применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой (статья 548 ГК РФ). В упомянутом пункте указано, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, так как истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|