Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А75-2743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Тем не менее, ответчик ограничился лишь заявлением ходатайства суду первой инстанции об обязании истца направить ответчику исковое заявление с приложением доказательств, заявленных требований.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не обязал истца исполнить подобное действие.

Однако приведенная норма права возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд, если у них отсутствуют данные документы.

Поэтому неисполнение подобной обязанности ООО «Компания Грааль» является процессуальным нарушением, допущенным истцом, а не судом первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ только неправомерные действия суда могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, закон наделяет сторон равными процессуальными правами. В том числе ответчик в случае действительного отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению, имел право ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Наличие процессуальных прав означает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и т.п. Между тем подобных действий со стороны ОАО «Хантымансийскгеофизика» не последовало: явку представителя ни в одно заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил, также как и ознакомление с материалами настоящего дела, когда такая возможность существовала (ответчик находится в г. Ханты-Мансийске, где располагается и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ненаправление истцом ряда документов ответчику не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Иное со стороны подателя жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2010 года по делу № А75-2743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П.Семенова

М.В. Смольникова