Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-11866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, временный управляющий должника Лещев С.Н., обнаруживший недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе был нести расходы по проезду к месту нахождения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области для проведения собрания кредиторов.

Кроме того, признан несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий должника Лещев С.Н. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, сделав вывод об  отсутствии имущества должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве  установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Лещев С.Н. направил уведомление должнику и запросы в уполномоченные органы (ГИБДД, Управление ПФР в г. Ишиме, руководителю Ишимского отдела ГУ ФРС Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области, Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом, ФГУ Тюменской области Ишимский филиал Земельная кадастровая палата, Ишимский отдел по Гостехнадзору,  ФГУП «Ростеинвентаризация») с целью выявить имущество должника (том 2 л.д. 14-32).

По данным Ишимской инспекции гостехнадзора и РЭО ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» на имя Лейса В.С. зарегистрированы: трактор МТЗ-82, 1981 г/в, ГАЗ 31105 2006 г/в, ВАЗ21063, 1988 г/в, ГКБ 8350 1990 г/в.

Между тем, временным управляющим должника указано, что с 05.10.2009 автотранспортные средства находятся в розыске и по настоящее время место их нахождения  неизвестно  (том 3 л.д. 27).

В связи с указанным, поскольку место нахождение автомобилей неизвестно, то у временного управляющего отсутствует возможность оценить их стоимость и сделать вывод о достаточности средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы не представил доказательства передачи транспортных средств временному управляющему Лещеву С.Н. Также как и не представлены доказательства о месте нахождения и о состоянии транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий должника Лещев С.Н. действовал добросовестно в соответствии с положениями Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется. Обжалуемое определение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу № А 70-11866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова