Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-2251/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Однако указанные правила не определяют понятие «уголок покупателя» и не устанавливают конкретное место расположения информации о выданных лицензиях. Кроме того, общество считает, что данные правила  не устанавливают обязанность продавца вывесить копию лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией в «уголке покупателя».

Как следует из пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. При этом указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, информация о лицензии может размещаться продавцом в любом удобном месте, в наглядной и доступной форме. При этом не обязательно размещать лицензию на право розничной торговли алкогольной продукцией в «уголке покупателя», данные правила также не обязывают продавца вывешивать копию такой лицензии, достаточно было бы предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии и органе её выдавшем. 

Поскольку Обществом этого сделано не было, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего       существенного       нарушения       охраняемых       общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении       Кодекса       Российской       Федерации        об       административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в лишении покупателей возможности убедиться в наличии лицензии на продажу алкогольной продукции, дате её выдаче и периоде действия.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом.

В части 1 статьи 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления Обществом получена 05.02.2010, что подтверждается подписью Чекунова С.Г. о его получении, однако жалоба на соответствующее постановление Обществом подана в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа 20.04.2010, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д. 19).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование решения № 3-А от 25.03.2010 на основании следующего.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3-А принято 25.03.2010 (л.д. 16-17).

В качестве доказательств направлении Обществу данного решения Управлением представлена копия уведомления (л.д. 37), на которое также ссылается суд первой инстанции.

Однако указанное уведомление не соотносится с принятым решением № 3-А от 25.03.2010, поскольку на штемпеле почтового отделения обозначена дата отправки «18.03.2010», в то время как само решение принято 25.03.2010, следовательно, оно не могло быть направлено в адрес Общества раньше 25.03.2010. Также на представленном уведомлении содержится номер направления корреспонденции (№ 12-19/02610), который не совпадает с номером оспариваемого решения (№ 3-А). Таким образом, судом не усматривается, что направлялось именно означенное решение.

В связи с чем, отсутствуют доказательства вручения Обществу оспариваемого решения, следовательно, не имеются основания полагать, что ООО «Гарант МАКиК» пропустило срок на обжалование в суде решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3-А от 25.03.2010, в связи с чем отсутствуют и основания утверждать о пропуске срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Гарант МАКиК» к Управлению и Инспекции об оспаривании постановления от 09.11.2009 № 106 о назначении административного наказания и решения от 25.03.2010 № 3-А удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя судом отказывается.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

В связи с ошибочно уплаченной государственной пошлиной в сумме 4 000 рублей по платежному поручению № 90 от 17.04.2010, она возвращается из федерального бюджета ООО «Гарант МАКиК».

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу № А81-2251/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант МАКиК» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2009 № 106 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2010 г. № 3-А – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант МАКиК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 17.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов