Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-2251/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                    Дело №   А81-2251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А81-2251/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант МАКиК» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 09.11.2009 № 106 о назначении административного наказания и решения от 25.03.2010 № 3-А,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант МАКиК» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещена;

установил:

Решением от 18.05.2010 по делу № А81-2251/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант МАКиК» (далее по тексту – ООО «Гарант МАКиК», Общество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2009 № 106 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО, Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление) от 25.03.2010 № 3-А.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа и отсутствием ходатайства Общества о его восстановлении. Также суд пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя и отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела. Так определение суда о принятии заявления Общества к рассмотрению и назначении даты и времени судебного заседания было получено Обществом 28.05.2010, то есть после судебного заседания, которое состоялось 18.05.2010. Также считает, что Общество не нарушило срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наличия состава административного правонарушения не имеется.

Управление и Инспекция в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом возражений относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания, в отзывах не приведено.

Управление и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и Инспекции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 статьи 210 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2010 по делу № А81-2251/2010 заявление Общества об оспаривании постановления от 09.11.2009 № 106 о назначении административного наказания и решения от 25.03.2010 № 3-А было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 18.05.2010 на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 18.05.2010 явились представителя Инспекции и Управления.

Общество явку своего представителя в судебное заседание 18.05.2010 не обеспечило.

При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Обществом было получено определение суда от 06.05.2010 о назначении судебного заседания на 18.05.2010 до даты этого судебного заседания, так и доказательства извещения Общества иным образом о том, что судебное заседание состоится 18.05.2010.

Данное определение суда от 06.05.2010 путем факсимильной связи было направлено только Инспекции и Управлению.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 629008 25 09583 3 (л.д. 44) следует, что определение суда от 06.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству было получено Обществом 28.05.2010.

Кроме того, судя по отметке на этом почтовом уведомлении, определение о назначении дела к судебному разбирательству и не могло быть получено Обществом до судебного заседания (до 18.05.2010), поскольку было отправлено Обществу только 20.05.2010.

Учитывая, что судебное заседание состоялось 18.05.2010, извещение об этом Общества 28.05.2010, то есть после того, как состоялось судебное заседание, не является надлежащим, не обеспечивает целей извещения сторон о дате и времени судебного заседания – возможности обеспечить явку представителя в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу чего было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А81-2251/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-2251/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело № А81-2251/2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.10.2010 на 14 час. 40 мин.

Ответчики письменных отзывов на заявление ООО «Гарант МАКиК» не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 налоговым органом была проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и табачных изделий в принадлежащем ООО «Гарант МАКиК» магазине «Гарант-5», расположенном по адресу: ЯНАО г. Муравленко, промзона, панель 13.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом Правил розничной продажи алкогольной продукции: отсутствие в торговой точке в доступном для покупателей месте информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе её выдавшим, а также отсутствие в уголке покупателя лицензии», что является нарушением пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями).

По указанному нарушению составлен протокол № 283 от 28.10.2009, на основании которого и других материалов дела Инспекцией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант МАКиК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решением Управления № 3-А от 25.03.2010 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа № 106 от 09.11.2009 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ООО «Гарант МАКиК» - без удовлетворения.

ООО «Гарант МАКиК», не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления и решения незаконными и об их отмене. Общество также полагает, что совершенное им административное правонарушение носит малозначительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, обществом допущено правонарушение, предусмотренное статьей 14.16 КоАП РФ в виде иных (не названных в пунктах 1 и 2) нарушений правил торговли.

Общество ссылается на то, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 5,5 устанавливают обязанность продавца довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, её выдавшим.