Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А75-1454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществить рекультивацию земель лесного фонда в квартале 99 выделы 23, 64 Юнг-Яхского участкового лесничества и представить указанный рекультивированный земельный участок к сдаче комиссии по рекультивации, следует считать, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются копии договора на разработку проектов по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 20.04.2010, технического задания «Разработка проектов по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз», договора об оказании услуг по ликвидации отказов нефтепроводов и их последствий от 01.01.2009, актов выполненных работ (л.д. 98-112, 117-149 т. 1).

Ссылки истца на пункт 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которому привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Осуществление мероприятий по ликвидации последствий аварии направлено на устранение допущенного нарушения, и как правильно указывает истец, безусловно, само по себе не означает возмещение причиненного вреда окружающей среде, лесному фонду.

В тоже время, в силу приведенных норм статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды возложение в судебном порядке на виновное лицо обязанности по осуществлению рекультивации (восстановлению) нефтезагрязненных земель означает применение  к лицу одного из способа возмещения причиненного вреда и соответственно влечет невозможность применения к нему иного способа возмещения вреда до истечения предоставленного срока или установления невозможности исполнения принятого решения суда.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Однако истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 по делу № А75-1454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова