Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-5030/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

            Доказательств, свидетельствующих об утрате должником имущества (права аренды земельного участка), заложенного по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется, поэтому заявленные требования банка подлежат включению как обеспеченные залогом в пределах залоговой стоимости имущества, определённой сторонами по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно в пределах суммы 105 000 руб.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, в определении от 02.09.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предлагалось предоставить доказательств реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное, в том числе по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте.

Однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества (щебеня гранитного, идентифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1 к договору № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте) не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2010 представитель ООО «АМТ БАНК» пояснил, что проверку наличия заложенного по договору о залоге товаров в обороте № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 имущества не представилось возможным провести.

Представленные кредитором результаты проверок заложенного имущества - товаров в обороте и фотографии такими доказательствами являться не могут, поскольку проверка проводилась в августе 2009 года и марте 2010 года, то есть задолго до рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, как пояснил 02.09.2010 суду апелляционной инстанции представитель ООО «АМТ БАНК», доступ проверяющих был разрешен только на северную часть территории должника, где был установлен частичный объем щебня, являющегося предметом залога товаров в обороте. Южную часть территории, на которой также имеется щебень, обследовать и установить находящийся там объем щебня не представилось возможным из-за недопуска проверяющих лиц.

Данных, позволяющих определить стоимость щебеня гранитного, заложенного по указанному договору и находящегося у должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ООО «АМТ БАНК» не доказало, что у должника имеется в  наличии имущество, которое предоставлялось банку в залог по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте.

В связи с этим, правовые основания  для включения требований ООО «АМТ БАНК» как обеспеченных залогом по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте имущества должника отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, ООО «АМТ БАНК» вправе удовлетворить свои требования в сумме 386 873 608 руб. 66 коп., возникшие из договора поручительства от 01.07.2008 № Р/00/08/6905/ДП/02, за счёт заложенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008  имущества  должника в пределах залоговой стоимости данного имущества определённой сторонами по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: в пределах суммы 105 000 руб.

Согласно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так же как и требования к поручителю учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, требование ООО «АМТ БАНК» в размере 386 873 608 руб. 66 коп., из которых 325 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 55 202 982 руб. 60 коп. – текущие проценты, 4 378 126 руб. 06 коп. – пени по процентам, 2 292 500 руб. – пени по кредиту, в том числе требование в сумме 105 000 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» удовлетворить частично.

Определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2010 по делу № А81-5030/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительство 21 век» требование общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК», вытекающее из договора поручительства от 01.07.2008 № Р/00/08/6905/ДП/02 в сумме 386 873 608 руб. 66 коп. (из них 325 000 000 руб. – задолженность по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008, 55 202 982 руб. 60 коп. – текущие проценты по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008, 4 378 126 руб. 06 коп. – пени по процентам по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008, 2 292 500 руб. – пени по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008).

Установить, что из указанной выше суммы установленного требования в размере 386 873 608 руб. 66 коп. требование общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в размере 105 000 руб. обеспечено залогом имущества общества с ограниченной ответственностью  «Строительство 21 век» по договору № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова