Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-5030/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2010 года

                                                       Дело №   А81-5030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2010) общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 380 703 525 рублей 41 копейка по делу №  А81-5030/2009 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АМТ БАНК» - Новикова Т.Г. по доверенности от 16.09.2010 № 777;

от временного управляющего ООО «Строительство 21 век» Корепанова Ю.А. - не явился;

от ООО «Строительство 21 век» - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2010 по делу № А81-5030/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (далее - ООО «Строительство 21 век», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.02.2010 в газете «Коммерсантъ».

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее - ООО «БТА Банк», кредитор) передало на рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа требование о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 703 525 руб. 41 коп., состоящей из основного долга, процентов, пени по кредитному договору, пени по процентам, в том числе обеспеченной залогом в размере стоимости предмета залога.

До вынесения определения от общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – ООО «АМТ БАНК») поступило ходатайство о замене кредитора в связи с переименованием ООО «БТА Банк» в ООО «АМТ БАНК», которое было удовлетворено судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «АМТ БАНК» уточнило размер задолженности, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительство 21 век» 386 873 608 руб. 66 коп., из которых 325 000 000 руб. – задолженность, 55 202 982 руб. 60 коп. – текущие проценты, 4 378 126 руб. 06 коп. – пени по процентам, 2 292 500 руб. – пени по кредиту, в том числе обеспеченной залогом в размере стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2010 по делу № А81-5030/2009 в удовлетворении заявления ООО «АМТ БАНК»      о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительство 21 век» суммы задолженности в размере 386 873 608 руб. 66 коп., как обеспеченной залогом,  отказано.

Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО «АМТ БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АМТ БАНК» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2010 представитель ООО «АМТ БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  На вопрос суда представитель ООО «АМТ БАНК» пояснил, что документальных сведений относительно реального существования предмета залога предоставить не имеет возможности, суд первой инстанции такие доказательства предоставить не предлагал.

 В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в связи с необходимостью установления реального существования предмета залога, в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.09.2010.

 После перерыва представитель ООО «АМТ БАНК» представил результаты проверок заложенного имущества - товаров в обороте, проведенных в 2009 году и марте 2010 года, которые приобщены к материалам дела. Представитель пояснил, что за время перерыва в судебном заседании ООО «АМТ БАНК» из-за удаленности места нахождения должника не удалось осуществить проверку имущества, являющегося предметом залога.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определением от 02.09.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АМТ БАНК» на 19.10.2010 для предоставления дополнительных пояснений и доказательств, касающихся реальной возможности обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте.  

Представители ООО «Строительство 21 век» и временного управляющего ООО «Строительство 21 век» Корепанова Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.10.2010 не явились.

На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АМТ БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «АМТ БАНК», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БТА Банк» (кредитор) и ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна» (заёмщик) заключен кредитный договор № Р/00/08/6905 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого заёмщику выдан кредит в размере 325 000 000 руб. сроком пользования по 30.06.2010.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора № Р/00/08/6905 от 01.07.2008 кредитор, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору, вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ООО «БТА Банк» заключило с ООО «Строительство 21 век» договор поручительства от 01.07.2008 № Р/00/08/6905/ДП/02, договор № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте и договор № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с договором поручительства от 01.07.2008 № Р/00/08/6905/ДП/02 ООО «Строительство 21 век» (поручитель) обязалось перед ООО «БТА Банк» (кредитором) отвечать полностью за исполнение ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна» всех обязательств заёмщика по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008.

По условиям договора № Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 о залоге товаров в обороте ООО «Строительство 21 век» (залогодатель) передало ООО «БТА Банк» (залогодержателю) в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары, находящиеся в обороте (щебень гранитный), идентифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 34 т.1).

Согласно пункту 2.1. договора № Р/00/08/6905/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) ООО «Строительство 21 век» (залогодатель) передает ООО «БТА Банк» (залогодержателю) в залог право аренды земельного участка общей площадью 139872 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного назначения, разрешенное использование/назначение: для добычи общераспространенных полезных ископаемых на месторождении скалистых пород «Матпугольское», кадастровый номер: 89:02:01 12 02:0220, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Приуральский, местонахождение скалистых пород «Матпугольское».

Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 105 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Поскольку  заемщик с 30.03.2009 несвоевременно осуществлял оплату процентов по кредитному договору, а с 30.09.2009 осуществлял просрочку по возврату основного долга, кредитор обратился к залогодателям/поручителям с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением по нему обязательств.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ООО «АМТ БАНК» передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее требование.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве у ООО «Строительство 21 век» отсутствуют денежные обязательства перед ОАО «АМТ БАНК», оно несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данные требования кредиторов могут быть предъявлены в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008 ООО «Строительство 21 век» является поручителем и залогодателем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведенных норм гражданского законодательства и в соответствии с договором поручительства от 01.07.2008 № Р/00/08/6905/ДП/02 в  связи с неисполнением ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна» обязанности по возврату полученного кредита и уплаты процентов ООО «Строительство 21 век» как поручитель в солидарном порядке отвечает по его обязательствам перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По расчёту ООО «АМТ БАНК» задолженность ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна» по кредитному договору № Р/00/08/6905 от 01.07.2008 на дату передачи настоящего требования в суд составляет 386 873 608 руб. 66 коп., из которых 325 000 000 руб.– задолженность, 55 202 982 руб. 60 коп. – текущие проценты, 4 378 126 руб. 06 коп. – пени по процентам, 2 292 500 руб. – пени по кредиту.

Данный расчет ни должником, ни временным управляющим должника не оспорен.

При этом на ООО «Строительство 21 век» лежат обязанности заемщика, обеспеченные залогом собственного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки