Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-3133/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителя ООО «Вектор» имеющихся на первичных документах (л.49 т. 3), и показаний директора названного юридического лица (л. 38, 51 т. 16).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных первичных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор», сославшись на результаты экспертизы - заключение эксперта № 23 (л. 155 т. 3) . Данным заключением установлено, что подписи руководителя Юдина Ю.А. в документах, приведенных в описи 1 (л. 11 т. 3), в которой отражены первичные документы, оформленные по факту взаимоотношений с налогоплательщиком, и в документах, приведенных в описи № 2 (л. 18 т. 3), в которой поименованы учредительные документы ООО «Вектор», выполнены разными лицами.

Между тем, экспертом не дан ответ на вопрос о том, в каких документах, представленных налоговым органом имеются подписи, не принадлежащие Юдину Ю.А.

Исходя из этого, апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС подписаны неуполномоченным лицом (не Юдиным Ю.А.).

Что касается протоколов допроса Юдина Ю.А. - согласно показаний Юдина Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Омской области (протокол допроса от 17.06.2009 и от 13.01.2010), паспорт 5201 № 742121 был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе «ЖБИ», в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО «Блик» водителем. Никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась (л.51, 38 т. 16).

Между тем, сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Юдин Ю.А., документально являющийся директором недобросовестного налогоплательщика-организации, может быть не заинтересован давать показания о его причастности к деятельности такой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может приять показания Юдина, собранные в ходе проверки, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Вектор» неуполномоченным лицом, так как, перечисленные выше протоколы были составлены за рамками проверки, проведенной в отношении ООО «Сибпромстрой № 14».

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом проводить налоговый контроль. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, произведение опроса свидетелей, предусмотрены в статьях 89, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе и опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении общества проверка начата 12.10.2009 и окончена 04.12.2009. Между тем, протоколы допроса Юдина Ю.А. датированы 17.06.2009 и  13.01.2010 соответственно (л.51, 38 т. 16).

По аналогичным основаниям (получение доказательств за рамками налоговой проверки) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание положенные в основу ненормативного правового акта:

- показания нотариуса Титоренко Л.Г., которая пояснила, что ей не производились действия по заверению подписи Юдина Ю.А. на учредительных документах (л. 47, 53 т. 16);

- информация от Управления Федеральной миграционной службы (письмо от 17.08.2009), в которой сообщается об утрате Юдиным Ю.А. паспорта серии 5201 № 742121 (л. 45 т.16);

- результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО «Вектор» оформленные протоколом от 25.12.2009 (л.д. 48 т. 16), протоколами № 16 и № 17 от 25.06.2009 (л. 175, 183 т. 4).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты проведенной экспертизы, показания свидетелей, и иные собранные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факта несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО «Сибпромстрой № 14» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного выполнения ООО «Вектор» строительных работ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Вектор» для общества выполняло строительные работы, обществом результаты работ, указанные в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости  выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (т. 4) приняты и за такие работы произведена оплата.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО «Вектор», фактически были выполнены иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Сибпромстрой № 14» к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Вектор», не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что исполнитель окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет либо представляет ее с незначительными показателями. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки в 2009 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своим контрагентом имели место быть в 2006-2007 годах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Вектор» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы ООО «Вектор», а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности), что исключает вывод о его неосмотрительности (л. 99-105 т. 4) .

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не