Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-3133/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2010 по делу № А75-3133/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения от 31.12.2009 № 069/02,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» – Фонарев А.В. по доверенности от 20.12.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Вуколов И.Л. по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком на 12 месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» (далее - ООО «Сибпромстрой № 14», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2009 № 069/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2010 по делу № А75-3133/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибпромстрой № 14» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт № 069/02 от 07.12.2009 (л.100 – 168 т. 1), в котором установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость в сумме 15 026 698 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 989 510 руб. по взаимоотношениям с организациями контрагентами – ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Вектор».

31.12.2009 заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение № 069/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сибпромстрой № 14»: привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 3 005 338 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в сумме 50 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 322 944 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 026 698 руб.

Решением вышестоящего налогового органа (УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) от 26.02.2010 № 15/108 решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2010 № 069/02 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Сибпромстрой № 14» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение по выездной налоговой проверке является незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика и необоснованно возлагающим обязанности по дополнительной уплате налога, пени и штрафа в части выводов о занижении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вектор», оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку установил, что общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО «Вектор». Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими  на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым общество заявило вычеты. Суд посчитал, что общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении предпринимательской деятельности.

Также суд отклонил довод налогоплательщика относительно нарушения проверяющими порядка и сроков проведения проверки в части использования информации и документов, собранных до момента начала проведения проверки. В этой части суд указал, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками  налоговой проверки, и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой № 14» выводы суда оспаривает, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорный ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: в акте проверки инспекция предлагала дополнительно начислить налог на прибыль и НДС по одним и тем же основаниям, однако дончисления были произведены только в отношении налога на добавленную стоимость; инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; сделки с контрагентом реально были исполнены, услуги – выполнены; налоговый орган использовал документы, собранные до начала выездной налоговой проверки.

Общество считает, что положенные в основу решения инспекции обстоятельства не подтверждают отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции  и признания незаконным спорного ненормативного правового акта. Инспекция считает, что при заключении сделки с контрагентом – ООО «Вектор» общество завысило налоговые вычеты по НДС в связи с «…недобросовестным своим поведением, выразившимся в создании схемы (сделки с фиктивным юридическим лицом – ООО «Вектор») по получению необоснованной налоговой выгоды».

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей общества и инспекции, поддержавших соответственно ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Сибпромстрой № 14» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

По данным инспекции ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича, учредителя и руководителя ООО «Вектор», указавшего место своего проживания: село Гурово Муромцевского района Омской области; паспорт с данными, указанными в учредительных документах, на момент регистрации предприятия является утраченным; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что сведения и подпись Юдина Ю.А. нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.; в ответе нотариуса по запросу инспекции указано - нотариус свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО «Вектор» и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; из свидетельских показаний Юдина Ю.А., следует, что он не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО «Вектор», не открывал расчетных счетов в банках, учредителем и руководителем данной организации не является, работает водителем, проживает в Омской области; в налоговых декларациях ООО «Вектор» отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчетный счет; в соответствии с ответом инспекции Гостехнадора Сургутского района за ООО «Вектор» не зарегистрированы тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины, механизмы; ООО «Вектор» не имеет лицензии на ведение строительной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза  подписи Юдина Ю.А. По заключению эксперта подписи от имени юдина Ю.А. выполнены разными лицами.

Также налоговый орган указал, что налогоплательщик при выборе контрагента – ООО «Вектор» не проявил должной осмотрительности.

В связи с изложенным, по взаимоотношениям с ООО «Вектор» проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость в сумме 14 847 087 руб. за 2006 год  (страница 11 решения инспекции – л. 75 т.1) и в сумме 145 047 руб. за 2007 год (страница 19 решения инспекции – л. 83 т.1). Поскольку общество названные суммы заявило к вычету, инспекция признала неправомерным предъявление к вычету сумм 14 847 087 руб. за 2006 год  и 145 047 руб. за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного