Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А75-2511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6143/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2010 по делу №  А75-2511/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» о взыскании 1 671 221 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология»  – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть - Мегионнефтегазгеология» (далее – ОАО «Славнефть - Мегионнефтегазгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» Осаковскому В.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» о взыскании 1 323 330 руб. 14 коп. суммы текущего долга, 347 890 руб. 98 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора № 150/16 от 01.01.2009, 29 712 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком   обязанности   по оплате оказанных ему услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Мегионское производственное предприятие «Автонефть».

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2010 по делу № А75-2511/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» взыскано 1 373 330 руб. 14 коп., из которых 1 323 330 руб. 14 коп. текущего долга, 50 000 руб. пени, а также 29 674 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» из федерального бюджета возвращено 38 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном положении конкурсного управляющего ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть», изначально указанного ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в исковом заявлении в качестве второго ответчика по настоящему делу.

Утверждает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть».

От ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, не находит оснований доля его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (поставщик) и ООО Мегионское производственное предприятие «Автонефть» (потребитель) заключен договор №150/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, технической воды, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО Мегионское производственное предприятие «Автонефть» обязалось ежемесячно оплачивать оказанные услуги согласно актов выполненных работ (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В силу пункта 2.6 договора №150/16 от 01.01.2009 оплата за оказанные услуги производится путем внесения ежемесячных авансовых платежей на основании счета до 15 числа текущего месяца. Размер авансового платежа определяется стоимостью месячного объема услуг по теплоснабжению и водопотреблению. Окончательный расчет производится согласно выставленных счетов-фактур, учитывающей суммы произведенных авансовых платежей, путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя, перечислением платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов – до полного погашения исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.1. договора №150/16 от 01.01.2009).

Как указывает ОАО «Славнефть -Мегионнефтегазгеология», свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, отпустив тепловую энергию и воду в    полном объеме на сумму 1 323 330 руб. 14 коп.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате задолженности истцом в адрес ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» 03.06.2009 направлена претензия № 637 с требование об оплате 1 323 330 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, ОАО «Славнефть -Мегионнефтегазгеология» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами договор теплоснабжения (населения) № 150/16 от 01.01..2009 является заключенным, и рассматриваемые правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Факт надлежащего оказания истцом услуг  по отпуску тепловой энергии и воды на сумму 1 323 330 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний актами выполненных работ и выставленными потребителю счетами- фактурами:

- акт выполненных работ за ноябрь 2009 года, счет-фактура № 000874 от 30.11.2009 на сумму 152 512 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 23 264 руб. 68 коп.;

- акт выполненных работ за июль 2009 года, счет-фактура № 000653 от 01.08.2009 на сумму 431 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 65 руб. 82 коп.;

- акт выполненных работ за июнь 2009 года, счет-фактура № 000653 от 01.08.2009 на сумму 431 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 65 руб. 82 коп.;

- акт выполненных работ за май 2009 года, счет-фактура № 000651 от 01.08.2009 сумма 129 224 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 19 712 руб. 27 коп.;

- акт выполненных работ за апрель 2009 года, счет-фактура № 000650 от 01.08.2009 сумма 129 741 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 19 791 руб. 13 коп.;

- акт выполненных работ за март 2009 года, счет-фактура № 000649 от 01.08.2009 сумма 197 420 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 30 115 руб. 01 коп.;

- акт выполненных работ за февраль 2009 года, счет-фактура № 000648 от 01.08.2009 сумма 215 891 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 32 932 руб. 57 коп.;

- акт выполненных работ за январь 2009 года, счет-фактура № 000647 от 01.08.2009 сумма 254 305 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 38 792 руб. 33 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, а также размер задолженности ответчик не отрицает, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции задолженность определена как текущая.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 323 330 руб. 14 коп. текущего долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате текущего долга в размере 347 890 руб. 98 коп., начисленной за период с 15.12.2009 по 01.03.2010.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг поставщик имеет право предъявить потребителю пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований (пункт 4.2 договора № 150/16 от 01.01..2009).

Проверив расчет истца, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени), удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном положении конкурсного управляющего ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть», изначально указанного ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в исковом заявлении в качестве второго ответчика по настоящему делу, а также не был исследован вопрос о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть».

В просительной части искового заявления, как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» 1 323 330 руб. 14 коп. текущего долга, 347 890 руб. 98 коп. пени, 29 712 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

При этом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2009 по делу №А75-8561/2008 в отношении ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу №А75-8561/2008 ООО «МПП «Автонефть» признано банкротом.

Аким образом, указание во вводной части искового заявления в качестве ответчиков ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» и конкурсного управляющего ООО «Мегионское производственное предприятие «Автонефть» обусловлено полномочиями, которыми наделен последний в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовать в качестве руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции