Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-4181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По мнению ответчика, просрочка неисполнения обязательства является незначительной.

Действительно, по расчету истца период, за который предъявлена ко взысканию неустойка в рамках настоящего иска колеблется от двух до четырех с половиной месяцев.

Между тем доказательств того, что задолженность по истечении указанных периодов погашена, ответчиком не представлено, то есть продолжается неисполнение обязательств. Указанное обстоятельство не позволяет говорить о незначительности последствий просрочки ответчика для истца.

Более того, следует учитывать, что просрочка имела место одновременно по нескольким действующим между сторонами договорам. Указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика и  отсутствии оснований  для уменьшении размера начисленной пени.

Ответчик не представил доказательств завышения ставки пени по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте.

Напротив, установленная сторонами ставка является разумной и даже меньше той, что обычно используется  в договорах.

То обстоятельство, что истец на предложение ответчика отказался от погашения задолженности путем проведения зачета взаимных требований, также не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как в силу положений статьи 410 ГК РФ для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон, то есть ответчик мог самостоятельно осуществить зачет при наличии к тому оснований. Однако ООО «Связь Сервис» не представило доказательств, подтверждающих изъявление подобного намерения, доказательств действительной возможности проведения зачетов. Следовательно, право выбора способа погашения задолженности в таком случае принадлежит истцу, учитывая, что в договорах стороны согласовали способ осуществления расчетов за аренду.

К тому же данные обстоятельства вообще не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, так как единственным основанием для ее применения является явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, установленный сторонами в перечисленных выше договорах – 0,03% и 0,05% превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но такое превышение является незначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной в обжалуемом решении пени.

Относительно доводов подателя жалобы о не применении положений пункта 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике          применения            положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данное разъяснение было выработано в конце 1998 года в конкретных экономических условиях, когда ставка рефинансирования в течение 1998 года увеличилась более, чем  в 5 раз (28% годовых на 1.01.1998 года против 150% годовых на 27.05.1998 года).

Являлась более чем несправедливой ситуация, когда наибольший период пользования денежными средствами приходился на действие ставки 28% годовых, но на дату обращения в суд и вынесения решения должна была применяться ставка в 5 раз превышающая реально действовавшую.

Именно поэтому Пленум разъяснил, что статья 333 ГК РФ в такой ситуации может применяться к процентам не напрямую, а применительно к снижению неустойки.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным  договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке РФ, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

В настоящее же время ставка рефинансирования является стабильной, а в случае увеличения или уменьшения изменяется лишь в пределах 1-2 пунктов (%).

Эта ставка как раз и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

Поэтому применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 судом в настоящих экономических условиях является неоправданным и противоречит компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

К тому же в названном пункте Пленума указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поэтому для применения названного разъяснение ответчику было необходимо проанализировать  изменение процентных ставок в период просрочки и обосновать, почему такое изменение может свидетельствовать о явной несоразмерности процентов.

Ничего этого ответчиком не сделано.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «Связь-Сервис» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не обосновал изменение процентной ставки в интересующий период.

В качестве единственного основания для применения статьи 333 ГК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы назвал  ошибочное перечисление  истцом денежных средств (неосновательное обогащение) в рамках договора возмездного оказания услуг № 296/04 от 11.06.2004 и агентского договора № 185/07 от 06.04.2007. По мнению подателя жалобы, они могли быть направлены ответчиком на погашение задолженности ОАО «Сибирьтелеком» перед ООО «Связь Сервис» путем проведения зачета.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, возможность проведения зачета не свидетельствует о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ставка рефинансирования в период просрочки (с 01.09.2008 по 31.01.2010) составляла от 11 % годовых до 8,75 % годовых, в то время как в рассматриваемом случае проценты начислены по ставке, действующей на момент подачи иска - 8,25%. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-4181/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова