Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-4181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-4181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7583/2010) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года, принятое по делу №  А46-4181/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» о взыскании 5 044 908 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - Лопацкая Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2010 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» - Русинова Т.А. по доверенности от 21.01.2010 № 21 сроком по 30.04.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 28 395 347 руб. 47 коп., в том числе:

- 1 215 537 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 27.12.2007 № 9/08 и 88 072 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 31.01.2010;

- 427 925 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества от 02.07.2009 № 568/09 и 14 246 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 1 756 565 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 № 567/09 и 29 240 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 345 302 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 64 867 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2008 по 31.01.2010;

- 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 и 2 527 131 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 02.02.2009 по 01.03.2010;

- 590 804 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 81 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.01.2010;

- 390 091 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 № 122/09 и 16 543 руб. 01 коп. договорной неустойки;

- 23 848 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 № 828/08 и 567 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Определением от 22.04.2010 требование о взыскании 20 823 307 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору от 04.11.2009 № 838/09 и 2 527 131 руб. 33 коп. договорной неустойки выделено в отдельное производство (дело № А46-5766/2010).

ООО «Связь Сервис», в свою очередь, обратилось к ОАО «Сибирьтелеком» со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков имущества по договору аренды имущества от 02.07.2009 № 568/09 в размере 3 371 625 руб., которое определением от 21.07.2010 по делу № А46-4181/2010 принято к производству.

Впоследствии требование ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Связь Сервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды имущества от 02.07.2009 № 568/09 на общую сумму 442 172 руб. 74 коп., а также встречное требование ООО «Связь Сервис» к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании расходов на устранение недостатков имущества по договору аренды от 02.07.2009 № 568/09 в размере 3 371 625 руб., выделены в отдельное производство (№ А46-9494/2010).

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 1 215 537 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 27.12.2007 № 9/08 и 88 072 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2008 по 31.01.2010;

- 1 756 565 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 № 567/09 и 29 240 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2009 по 01.02.2010;

- 345 302 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 57 607 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 по 31.01.2010;

- 590 804 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 81 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 31.01.2010;

- 390 091 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 № 122/09 и 16 543 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 22.09.2009 по 31.01.2010;

- 23 848 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 № 828/08 и 567 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 18.10.2009 по 31.01.2010 (письменное заявление, запись в протоколе судебного заседания 15.07.-22.07.2010).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу № А46-4181/2010 исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 579 174 руб. 45 коп., в том числе: 3 386 043 руб. 90 коп. задолженности, 134 423 руб. 30 коп. договорной неустойки, 936 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 122 600 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 45 895 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО «Связь Сервис» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и процентов.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С выводом суда об отсутствии оснований для применения названной нормы права, ответчик не согласился, сославшись на то, что основанием для уменьшения размера неустойки в данном случае является незначительная просрочка неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, установленный договорами, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствия в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 828/08 от 16.10.2008, отказ истца от погашения задолженности по договорам аренды путем проведения зачета взаимных требований.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то, по мнению подателя жалобы, они также подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям неисполнения ООО «Связь Сервис» обязательств по договору возмездного оказания услуг № 296/04 от 11.06.2004 и агентскому договору № 185/07 от 06.04.2007, поскольку ошибочно перечисленные истцом денежные средства могли быть направлены для расчетов по иным договорам, в рамках которых у ОАО «Сибирьтелеком» имелась задолженность перед ответчиком, путем зачета встречных однородных требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность неуменьшения судом размера неустойки и процентов.

В судебном заседании представитель ООО «Связь Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканным судом неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Заявителем оспаривается неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условиями договора аренды оборудования от 27.12.2007 № 9/08, договора аренды нежилых помещений от 02.07.2009 № 567/09, договора аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 № 122/09, договора аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 № 828/08, начислил неустойку (пеню) по договору аренды оборудования от 27.12.2007 № 9/08 в размере 88 072 руб. 13 коп. за период с 01.11.2008 по 31.01.2010; по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 № 567/09 – в размере 29 240 руб. 67 коп. за период с 18.09.2009 по 01.02.2010; по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 № 122/09 – в размере 16 543 руб. 01 коп. за период с 22.09.2009 по 31.01.2010; по договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 № 828/08 – в размере 567 руб. 49 коп. за период с 18.10.2009 по 31.01.2010.

Как следует из условий перечисленных договоров, стороны в пунктах 4.1 договора от 27.12.2007 № 9/08 и договора от 16.10.2008 № 828/08 предусмотрели ответственность пользователя за нарушение сроков осуществления платежей в виде уплаты обществу пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Похожее положение закреплено сторонами в пунктах 4.3 договора от 04.03.2009 № 122/09 и  договора от 02.07.2009 № 567/09 в случае просрочки арендатором внесения платежей, предусмотренных договором. При этом ответственность арендатора установлена в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате по следующим договорам, заключенным с ОАО «Сибирьтелеком»: договору аренды оборудования от 27.12.2007 № 9/08, договору аренды нежилых помещений от 02.07.2009 № 567/09, договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 04.03.2009 № 122/09, договору аренды нежилых помещений и предоставления в пользование части помещений от 16.10.2008 № 828/08.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Связь Сервис» обязательств по оплате и наличия у ответчика задолженности по перечисленным сделкам перед истцом (1 215 537 руб. 73 коп. по договору от 27.12.2007 № 9/08, 1 756 565 руб. 58 коп. по договору от 02.07.2009 № 567/09, 390 091 руб. 85 коп. по договору от 04.03.2009 № 122/09, 23 848 руб. 74 коп. по договору от 16.10.2008 № 828/08) установлен в обжалуемом решении.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в силу положений статьи 330 ГК РФ и условий упомянутых выше договоров является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз, самостоятельно согласовали размер пени.

Право снижения размера