Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-19990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не находился на территории самого ответчика, поскольку именно ему он был передан для ремонта истцом. Доказательств того, что ООО ТК «Время Вперед» является собственником (иным законным владельцем) территории базы по адресу: г. Омск, по ул.  10 лет Октября, дом 203 не представлено. Отсутствует какой-либо договор (аренды или иной) по пользованию ИП Анциферовым Д.Н. территорией базы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания возложения на ИП Кравченко Н.В. расходов по стоянке  автомобиля в размере 11 400 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с учетом произведенной истцом оплаты по счету № 159 от 05.05.2009 в сумме 100 000 руб., стоимости работ определенной экспертизой 22 931 руб., ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере 77 069 руб., которые подлежат возврату.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 8 317 руб. 02 коп. за период с 14.05.2009 по 24.05.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ИП Анциферова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 327 руб. 39 коп. за период с 27.09.2009 (с учетом почтового пробега) по 24.05.2010, исходя из ставки ЦБ РФ на день подачи иска – 10,5%, указав, что ответчик, узнал о неосновательном сбережении средств со дня получения иска, направленного 22.09.2009, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 27.09.2009.

Контррасчет по процентам ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в размере  33 300 руб., а также 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы, возникшие в результате оплаты услуг представителя Кондратенко С.В. по договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 03.07.2009 в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 500 руб., связанные с оформлением доверенности на имя Кравченко, а также затраты в сумме 2 000 руб., связанные с исследованием транспортного средства на предмет возврата деталей двигателя и определения затрат на снятие и полную разборку двигателя, в связи  тем, что они не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, возникшие в результате оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 19/09, заключенному с Матютиным А.А., в сумме 15 000 руб. согласно квитанции № 006064, а также 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, правомерно отнесены судом на  ответчика, документально подтверждены.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сумму иска, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оспаривая расходы, понесенные истцом в связи с привлечением представителя в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, считает что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, распределил расходы по оплате проведенной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся на ответчика 31 660 руб. 96 коп. расходов по экспертизе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное решение и взыскал с ответчика по пользу истца 77 069 руб. неосновательного обогащения, 5 327 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов за оформление  нотариальной доверенности, 31 660 руб. 96 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 924 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А 46-19990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова