Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А46-19990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2010 года

                                                Дело №   А46-19990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6703/2010) индивидуального предпринимателя Анциферова Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года, принятое по делу №  А46-19990/2009 (судья Погосткиной Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Валентиновны к индивидуальному  предпринимателю Анциферову Денису Ивановичу о взыскании 91 086 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Анциферова Д.И. – представитель Филина по доверенности от 03.11.2009, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кравченко Н.В. – лично, паспорт; представитель Матютин А.А. по доверенности от 18.09.2009,  паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Наталья Валерьевна (далее - ИП Кравченко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анциферову Денису Ивановичу (далее - ИП Анциферов Д.И.) о взыскании 91 086 руб. 10 коп, из них: неосновательное обогащение в сумме  87 760 руб., 3 326 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 33 300 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оплатив счет ответчика № 159 от 05.05.2009 на сумму 100 000 руб. за ремонт автомобиля HINO RANGER по платежному поручению № 90 от 14.05.2009 ИП Кравченко Н.В. излишне выплатила ответчику сумму 87 760 руб., поскольку согласно экспертному заключению стоимость работ по снятию и разборке двигателя составляет 12 240 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  77 069 руб. основного долга, 8 317 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А 46-19990/2009 с ИП Анциферова Д.И. в пользу ИП Кравченко Н.В. взыскано 77 069 руб. неосновательного обогащения, 5 327 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов за оформление  нотариальной доверенности, 31 660 руб. 96 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 924 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ИП Кравченко Н.В. из бюджета государственная пошлина в сумме 202 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анциферов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так по утверждению ответчика, судом не дана оценка акту от 11.06.2009, по которому истец согласился со стоимостью услуг - 88 400 руб. Кроме того, судом не учтено, что в период с 19.02.2009 по 11.06.2009 автомобиль истца находился на стоянке, стоимость которой составила 11 400 руб. (100 руб. сутки).

Также податель жалобы указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кравченко Н.В. указала на несостоятельность доводов жалобы.  Ответчиком не учитывается, что в счете указана оплата за ремонт автомобиля, а фактически были выполнены работы только по снятию и разбору двигателя. Кроме того, в общей сложности ответчиком составлялись 5 актов выполненных работ с разными суммами, во всех актах отсутствовали услуги по дефектовке, съему и разбору двигателя. Акт от 11.06.2010 ИП Кравченко Н.В. не подписывала, в нем стоит только отметка о его получении.

В судебном заседании представитель ИП Анциферова Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Представитель ИП Кравченко Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. Возражает, что истица была ознакомлена и согласна со стоимостью ремонта автомобиля.

Кравченко Н.В. пояснила, что дефектовочная ведомость была составлена предварительно с указанием ориентировочной суммы ремонта. Поскольку автомобиль застрахован, истцом был приглашен представитель страховой компании, которым установлено, что эта поломка не является страховым случаем. Затем ответчик самостоятельно разобрал автомобиль, в разобранном состоянии автомобиль был возвращен истцу. Разобран был двигатель и электрика. 11 июня 2009 года получены ключи от автомобиля, о чем она поставила свою подпись в экземпляре акта ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в середине февраля 2009 года ИП Кравченко Н.В. обратилась в автотехцентр «Вся Япония» в лице ИП Анциферова Д.И. с целью производства ремонта двигателя автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный номер О 222 ЕЕ.

После проведения осмотра автомобиля ответчиком и его работниками было предложено вскрыть двигатель и установить  причину посторонних шумов в нем, на что ИП Кравченко Н.В. и эксперт страховой компании, где застрахован автомобиль, дали свое согласие.

После разбора двигателя автомобиля, ответчик предложил истцу произвести ремонт двигателя в автотехцентре, при этом сторонами была составлена предварительная дефектовочная ведомость.

27.02.2009 страхования компания ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой был застрахован спорный автомобиль по рискам «Хищение» и «Ущерб», сообщило ИП Кравченко Н.В. о том, что настоящая поломка не является страховым случаем.

В связи с чем, ИП Кравченко Н.В. самостоятельно приняла решение производить ремонт выявленных  дефектов за свой счет у ответчика.

Истец указывает на то, что 11.06.2009 ей был вручен акт выполненных работ к заказу-наряду № 068 от 16.02.2009 на сумму 88 400 руб., а автомобиль получен только 31.07.2009.  При этом двигатель автомобиля был в разобранном состоянии.

По итогам ремонтных работ ответчик выставил истцу счет на № 159 от 05.05.2009 на общую сумму 100 000 руб.

Платежным поручением  № 90 от 14.05.2009 ИП Кравченко Н.В. перечислила 100 000 руб. оплаты по счету № 159 от 05.05.2009.

Усомнившись в стоимости работ, ИП Кравченко Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению № 110/19-09 от 07.09.2009 ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» стоимость по снятию и разборке двигателя J8ETC-13441 автомобиля HINO RANGER, государственный номер О 222 ЕЕ составляет 12 240 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела представлены 2 разных акта выполненных работ к заказ-наряду № 068 от 16. 02.2009 (том 1 л.д. 12, 111) на суммы 236 310 руб. и 88 400 руб., содержащие разный перечень работ и используемых деталей.

При этом, на указанных актах отсутствует подпись заказчика.

Поскольку не представлен письменный договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), подписанный между сторонами относительно объема работ по ремонту спорного автомобиля и стоимости, то суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений по оказанию услуг. Стоимость услуг сторонами не согласована.

В связи с указанным, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг  истцу на предъявленную в  счете № 159 от 05.05.2009 сумму  100 000 руб., потребительская ценность выполненных ответчиком работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает на то, что ИП Кравченко Н.В. согласно выставленному счету добровольно произвела предоплату в размере 100 000 руб. Автотехцентром произведены следующие работы по ремонту автомобиля истца: снятие двигателя, разбор двигателя, дефектовка узлов и агрегатов, а также произведены затраты на стоянку автомобиля. 11 июня 2009 года на вышеперечисленные работы Кравченко Н.В. подписала акт выполненных работ к заказу-наряду № 068 от 16.02.09г. на сумму 88 400 руб., тем самым согласилась с перечнем произведенных работ и их стоимостью, после чего забрала автомобиль, т.к. от дальнейшего его ремонта отказалась. Стоимость работ, указанных в акте выполненных работ, подсчитана в соответствии с прайс-листом на услуги СТО, утвержденным предпринимателем Анциферовым Д.И.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив акт выполненных работ к заказу-наряду № 068 от 16.02.2009 на сумму 88 400 руб. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что данный документ нельзя рассматривать как доказательство безусловного принятия истцом работ и согласие с их стоимостью.  Запись на акте («Получено 11.06.2009 Кравченко Н.В.») расценивается судом апелляционной инстанции как отметка о вручении его,  а не принятие работы.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведено снятие двигателя и работы по его разбору.

При этом, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по дефектовке узлов и агрегатов двигателя автомобиля истца на сумму 25  000 руб.

Согласно Укрупненным нормативам времени и технологии на работы по ремонту автомобильных дизельных и карбюраторных двигателей в автотранспортных предприятиях, производственных участках (цехах) промышленных предприятий отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.07.1992 N 4) все детали после мойки контролируют и сортируют. Дефектовка сборочных единиц и деталей производится в соответствии с картами дефектовки. Выбраковка узлов (при наличии дефектных деталей) производится по номенклатуре ремкомплектов. Детали разбраковываются на негодные, подлежащие ремонту и годные без ремонта. Наружным осмотром устанавливается общее техническое состояние узла или детали, выявляются внешние дефекты. Скрытые дефекты узлов устанавливаются путем их испытания на специальных стендах. Геометрические размеры деталей устанавливаются посредством их измерения специальным или универсальным измерительным инструментом. Перед сборкой двигатель и его узлы комплектуются деталями, прошедшими процесс дефектовки, а также восстановленными или новыми. Сопрягаемые детали, признанные годными к эксплуатации, необходимо не обезличивать. Затем детали поставляют непосредственно на рабочее место.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении им дефектовки узлов и агрегатов двигателя, не указаны результаты данного действия.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости работ, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 30.04.10 № 0211/13.4 – 10 стоимость работ по снятию двигателя № 8 ЕТС-13441 автомобиля «HINO RANGER» определена равной 6 875 руб., стоимость работ по разборке двигателя – 16 056 руб. (л.д.139 том I).

Довод подателя жалобы о том, что 11 400 руб. обоснованно получены ответчиком, поскольку являются платой за стоянку автомобиля за период с 19.02.2009 по 11.06.2009 на территории ООО «ТК «Время Вперед», оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Кравченко Н.В. уклонялась от получения у ответчика автомобиля.  Также не представлены доказательства, обращения ответчика к ИП Кравченко Н.В. с извещением о выполнении работ и необходимости забрать автомобиль. Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009 установлено, что автомобиль истца удерживался ответчиком до полной оплаты ремонта автомобиля.

Кроме того, не подтверждается довод ответчика о том, что в период с 19.02.2009 по 11.06.2009 автомобиль находился на стоянке, которая не принадлежит ответчику. Согласно справке № 1 от 03.11.2009, выданной ООО «ТК «Время Вперед», на которую ссылается ответчик как на доказательство своих возражений, на ремонте у ИП Анциферова Д.И. на территории базы по адресу: 10 лет Октября, д. 203 в период с 19.02.2009 по 11.06.2009 (100 рублей в сутки – за стоянку) находился автомобиль «HINO RANGER». С 12.06.2009 автомобиль не забран с территории базы, хотя был передан собственнику Кравченко Н.В., поэтому 28.08.2009 ООО «ТК «Время Вперед» была послана телеграмма по адресу собственника о том, что вышеуказанный автомобиль находится на их стоянке.

Между тем, доказательств того, что ИП Анциферов Д.И. уплатил ООО «ТК «Время Вперед» услуги по стоянке 11 400 руб. не имеется. Также как и не доказано, что спорный автомобиль