Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-5969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об утверждении цены имущества, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО «Ингар». Уведомление о проведении собрания направлено банку 25.01.2008 года и 01.02.2008 года (л.д.24).

На собрании кредиторов должника от 24.03.2008 большинством голосов (54%) от числа присутствующих на собрании кредиторов (99,5% от общего количества голосов) также принято решение  утвердить начальную цену выставленного на торги имущества, равную рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Ингар».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по проведению повторной оценки не основано на нормах действующего законодательства и, очевидно не отвечает интересам большинства кредиторов. Необоснованное проведение повторной оценки также увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения специалистов на основании договоров, арбитражный суд, исходя из положений п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве правомерно указал, что вышеуказанные нормы законодательства прямо устанавливают возможность и необходимость заключения конкурсным управляющим трудовых и гражданско-правовых договоров в ходе конкурсного производства с оплатой деятельности работников за счет средств должника.

Привлечение специалистов обосновано тем, что ЗАО «Азовский МСЗ» является участником нескольких судебных процессов, рассматриваемых арбитражными судами. В процессе осуществления конкурсного производства требуется совершение значительного количества мероприятий (по подготовке и проведению торгов, ведению реестра кредиторов, оформлению правоустанавливающих документов, ведение бухгалтерского учета, и.т.д.), что затруднительно без привлечения специалистов в сфере права и бухгалтерского учета и аудита.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на договорной основе одобрено большинством конкурсных кредиторов, утверждение заявителя о необоснованности привлечения специалистов, увеличения расходов признано недоказанным. Заявитель не представил доказательства того, что вознаграждение привлеченных специалистов является не разумным по сравнению с объемом фактически выполненных работ.

На основании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что также не установлены обстоятельства намеренного сокрытия конкурсным управляющим информации от конкурсных кредиторов о поступивших средствах. При поступлении к конкурсному управляющему информации о поступлении средств от аренды имущества, сведения о поступивших денежных средствах были включены в отчет конкурсного управляющего, который был утвержден на собрании кредиторов 24.03.2008 года.

Учитывая доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы Сбербанка России следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №А46-5969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня вынесения и является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                 М.В. Гергель

                  О.В. Зорина