Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-5969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2008 года

                                    Дело №   А46-5969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года, принятое по делу № А46-5969/2007 (председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.) по жалобе конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» Омской области - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» Омской области Ратковского В.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО «Азовский маслосырзавод» Ратковского В.В. – Челядинова М.А. по дов. б/н от 01.02.2008 (два года), паспорт 5207 592227 выдан Отделом №2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 01.02.2008;

от АК СБ РФ (ОАО) – Шипулин Е.В. по дов. № 01-128 от 03.12.2007 до 09.11.2010, удост. № 1814 от 17.09.2007;

от ФНС России – Панова Е.В. по дов. б/н от 31.07.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339265 дейст. до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением суда от 03.07.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Азовский маслосырзавод» по упрощенной процедуре, предусмотренной ст.ст. 224, 225 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2007 года по делу №А46-5969/2007 закрытое акционерное общества «Азовский маслосырзавод» (далее ЗАО «Азовский МСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ратковский В.В.

Конкурсный кредитор должника – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2008 года по делу №А46-5969/2007 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Азовский МСЗ» - Сбербанка России.

Не согласившись с определением суда, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о признании действий Ратковского В.В. незаконными и отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Азовский МСЗ».

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности отсутствия конкурсного управляющего на собрании кредиторов 12.12.2007. Согласно листку нетрудоспособности серии ВО 6768498 Ратковский В.В. в связи с болезнью был освобожден от работы с 27.11.2007 по 14.12.2007, а согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Омский крупяной завод» от 12.12.2007 (проведено 11 часов 00 минут) Ратковский В.В. присутствовал на собрании кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что собранием кредиторов от 12.12.2007 было принято решение о проведении повторной оценки имущества должника независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза «Флагман». Данное решение не исполнено арбитражным управляющим. Основанием проведения повторной оценки явилось мнение кредиторов о недостоверности оценки, проведенной ООО «Ингар». Судом необоснованно указано, что проведение повторной оценки не отвечает интересам большинства кредиторов.

Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у арбитражного управляющего полномочий на заключение от имени должника договоров и иных сделок, имеющих своей целью содействие решению целей конкурсного производства не основаны на нормах права и являются голословным утверждением. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость и целесообразность заключения договоров с ООО «Консалтинговая группа «Авангард», ООО «Коллегия».

Фактически в протоколах собрания кредиторов от 01.02.2008 и 24.03.2008 отсутствует какая-либо информация, подтверждающая обоснованность заключения такого рода договоров.

Судом не был в достаточной мере исследован вопрос об обоснованности понесенных должником расходов, не были истребованы договоры и акты выполненных работ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Азовский МСЗ» Ратковский В.В. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Азовский МСЗ» Ратковский В.В. не присутствовал и не проводил собрание кредиторов должника 12.12.2007 года, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ» назначенное на 30.11.2007 было перенесено на 12.12.2007, о чем были уведомлены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Причиной не проведения собрания кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ» 30.11.2007 явилась болезнь арбитражного управляющего (лист нетрудоспособности серии ВО 6768498). Суд относит данное обстоятельство к уважительной причине не проведения собрания.

Кроме того, Сбербанк России не обосновал каким образом непроведение собрания конкурсным кредитором, нарушает его интересы.

12.12.2007 в 12 часов 00 минут было проведено собрание кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ» по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, 35 этаж 13, на котором, согласно протоколу, присутствовали конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего количества голосов. В протоколе собрания кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ» зафиксированы выступления Ратковского В.В. по вопросам повести дня. Протокол собрания кредиторов от 12.12.2007 подписан конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы о невозможности присутствия конкурсного управляющего на собрании кредиторов со ссылкой на протокол собрания кредиторов ЗАО «Омский крупяной завод», состоявшегося 12.12.2007 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 61, необоснован.

В данном протоколе время собрания указано другое 11 часов 00 минут, что не исключает участие конкурсного управляющего  Ратковского В.В. на собрании кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ» в 12 часов 00 минут.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя не доказал, что присутствие арбитражного управляющего Ратковского В.В. на собрании ЗАО «Омский крупяной завод» исключает его возможность участия в собрании кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ».

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу №А46-12607/2008 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008  по делу №А46-12607/208 суд также посчитал недоказанным факт отсутствия Ратковского В.В. на собрании кредиторов ЗАО «Азовский МСЗ», прошедшем 12.12.2007.

Указание суда на дату собрания 13.12.2007 года является опечаткой.

13.12.2007 Сбербанк России направил конкурсному управляющему ЗАО «Азовский МСЗ» требование о проведении собрания кредиторов до 03.01.2008.

В силу п. 1 ст. 14 Закона собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и проведено конкурсным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования кредиторов.

Сбербанк России является конкурсным кредитором с суммой требований основного долга 12 891 927 рублей 99 копеек.

Собрание кредиторов должника до 03.01.2008 по требованию Сбербанка России проведено не было. Истечение трехнедельного срока приходилось на праздничные дни.

Учитывая, положения статьи 13 Закона о банкротстве (о необходимости уведомления за 14 дней; 5 дней до даты проведения собрания) и то, что в соответствии со статьей 112 Трудового Кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, а при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (в 2008 году первым рабочим днем было 09.01.2008 года) назначение проведения собрания кредиторов до 03.01.2008 года могло исключить участие в собрании кредиторов уполномоченного органа и представителей банка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве и заявителя по настоящей жалобе при участии в собрании кредиторов представляют лица, состоящие в трудовых отношениях с юридическими лицами и соответственно их направление к участию в собрании кредиторов, назначенном на выходной праздничный день являлось бы нарушением статьи 113 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Азовский МСЗ» Ратковский В.В. уведомлял кредиторов о собрании, назначенном 14.01.2008 года, имеется отметка, что оно не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего.

Между тем, 09.01.2008 года Сбербанк России направил уведомление конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов, которое было проведено 16.01.2008, по инициативе Сбербанка России.

Таким образом, непроведение собрания кредиторов  по требованию Сбербанка России в срок до 03.01.2008 не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку собрание было проведено 16.01.2008 года. На указанном собрании были рассмотрены вопросы, указанные кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов от 13.12.2007 (исх 23-17/1834).

Доводу подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не исполнил принятое на собрании кредиторов от 12.12.2007 решение о проведении повторной оценки имущества должника независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза «Флагман», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С целью формирования конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано, что инвентаризация имущества должника проведена в октябре 2007 года, оценка имущества – в ноябре 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было подготовлено конкурным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 30.11.2007 года. В связи с тем, что указанное собрание не состоялось, положение было предоставлено собранию кредиторов 12.12.2007 года. Далее, 01.02.2008 проведено собрание кредиторов, в котором участвовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие 99,5% от общего количества голосов. Большинством голосов (54%) от общего числа участвующих в собрании, утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Азовский МСЗ» (л.д. 13-20).

На собрании кредиторов от 12.12.2007 принято решение о проведении оценки выявленного имущества ЗАО «Азовский МСЗ»  ООО «Независимая оценка «Флагман». Однако на собрании кредиторов от 16.01.2008 было принято решение по инициативе банка (с учетом залоговой стоимости объекта недвижимого имущества) об утверждении начальной цены выставляемого на торги имущества в размере 7 110 000 рублей, без проведения повторной оценки.

Между тем, на собрании кредиторов от 01.02.2008 по результатам голосования (54%) принято решение