Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке. Сам факт осведомленности залогодателя об изменении основного обязательства не означает его согласия обеспечивать основное обязательство залогом на новых условиях.

 В то время как, исходя из практики отношений ЗАО «ЗапСибЮрКом» к ЗАО «Тимос», сложившейся в рамках обязательств по договору залога от 14.11.2006 и договору поручительства от 14.11.2006 усматривается, что внесение изменений  в условия обязательств стороны осуществляли посредством подписания дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 16 января 2008 года в связи с изменением срока возврата суммы займа ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ЗАО «Тимос» согласовали внесение соответствующих изменений в договор поручительства.

Дополнительное соглашение от 16.01.2008 к договору залога от 14.11.2006 касается внесения изменений в пункт 2.2 статьи 2 договора (относительно обременения предмета залога правами аренды), а изложение пункта 11.2 договора в новой редакции (настоящий договор действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.11.2006  учетом всех изменений, внесенных в него), как ошибочно полагает ответчик, не означает, что заключением этого дополнительного соглашения стороны договора залога согласовали новый срок исполнения заемного обязательства. Сам факт подписания этого дополнительного соглашения после внесения изменений в договор займа (15.01.2008), на что ссылает податель жалобы как на достаточное основание для распространения действия договора залога на заемные обязательства в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008, об этом не свидетельствует.

На продление срока возврата суммы займа до 16.07.2008 условия дополнительного соглашения от 16.01.2008 к договору залога от 14.11.2006 не указывают.

При этом, изменение срока возврата займа фактически влияет на сумму заемного обязательства, поскольку в силу пункта 4.1 договора займа от 14.11.2006 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Увеличение срока возврата займа фактически изменяет начальный срок начисления договорной неустойки и предъявление к заемщику этой неустойки в ином, по сравнению с тем как стороны предполагали ее начисление при заключении договора, размере. 

Тем более, что неустойка подлежит начислению на всю сумму заемного обязательства, в том время как по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2008 сумма заемного обязательства составила 4 000 000 руб. (вместо 5 000 000 руб., как то было предусмотрено договором займа от 14.11.2006 при его заключении).

Следовательно, сумма обязательства, обеспечиваемого залогом, в результате подписания дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006 без внесения соответствующих изменений в договор залога от 14.11.2006, не определена.

Изложенное означает, что залоговая сделка, при заключении которой намерение сторон было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа в срок до 16.07.2007, не может обеспечивать обязательства из дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006. Тот факт, что основное обязательство не было исполнено к согласованному сторонами сроку, не может автоматически возлагать на залогодателя дополнительные обязательства по обеспечению займа на тех условиях, относительно которых стороны договора залога соглашения не достигли.

Поскольку дополнительное соглашение к договору займа подписано после заключения договора залога, то в последнем не могли быть указаны условия дополнительного соглашения, в том числе срок исполнения обязательства заемщика.

В связи с чем, ЗАО «Тимос» выразило свое согласие на передачу предмета залога, указанного в приложении к договору залога от 14.11.2006, в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу на срок до 16.07.2007.

То обстоятельство, что требования ЗАО «ЗапСибЮрКом» к ЗАО «Тимос» в размере 5 993 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Тимос» как требования залогового кредитора на основании договора залога от 14 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2008 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу №А70-1631/2010, не могут быть расценены в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Действительность договора залога от 14 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2008 года и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что залог, предусмотренный договором от 14 ноября 2006 года, не может служить обеспечением обязательств ООО «Компания «Экспертэнергоресурс», возникших вследствие заключения дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору займа от 14.11.2006.

Оснований считать, что ЗАО «Тимос» передало принадлежащее ему имущество в залог ЗАО «ЗапСибЮрКом» в обеспечение возврата займа, предоставленного на срок до 16.07.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская юридическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-транс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-5570/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2010)  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «ЗапСибЮрКом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-5570/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2010)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова