Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результате чего собственником вышеуказанных 5 нефтебензиновых цистерн (грузовых вагонов) стало ООО «Строй-транс».

04 сентября 2009 года между ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» и ООО «ТТК-Транс» заключен договор купли-продажи № 154, предметом которого явились следующие нефтебензиновые цистерны (грузовые вагоны):

№

№ Технического паспорта гру зового

Заводской номер

Номер цистерны

Номер котла

Год постройки цистерны

1.

П-130678

130678

50558238

1716

1991

2.

П-030645

030645

50500628

3233

1990

3.

П-030562

030562

50500156

3109

1991

4.

П-130718

130718

50558014

1772

1991

5.

П-030542

030542

50500073

2929

1990

6.

П-030563

030563

50500321

3097

1990

в    результате    чего      собственником       вышеуказанных    6 нефтебензиновых цистерн (грузовых вагонов) стало ООО «ТТК-Транс».

Согласно договору купли-продажи от 04 августа 2009 года № 152, заключенному между ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» и ООО «Азимут» (т.3. л.д. 66-72) нижеуказанная нефтебензиновая цистерна (грузовой вагон):

№

№ Технического паспорта грузового вагона

Заводской номер

Номер цистерны

Номер котла

Год постройки цистерны

1.

П-030640

030640

50500743

3171

1990

была продана ООО «Азимут»», а в дальнейшем на основании договора поставки от 20 августа 2009 года № 04-Ц-08 (т.3. л.д. 61-64), заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Рогдена» данная нефтебензиновая цистерна (грузовой вагон), перешла в собственность ООО «Рогдена».

В соответствии с договором поставки от 19 мая 2009 года №ВЦ-03 (т.3. л.д. 52-52-57), заключенным между ООО «Рогдена» и ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ», цистерна (номер цистерны 50500743) продана ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» (ИНН 7805381601).

Согласно договору купли-продажи от 21 января 2009 года №01/06-ЭТ, заключенному между ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» и ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» указанная цистерна  передана  ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» (ИНН 7811364964).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 14 ноября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2008 года) в рамках настоящего дела ЗАО «ЗапСибЮрКом» заявило исковые требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору от 14 ноября 2006 года имущество.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3.7 договора залога от 14 ноября 2006 года залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в случае перехода прав собственности на предмет залога от залогодателя к нескольким правопреемникам, они становятся солидарными залогодателями и исполняют все обязательства по настоящему договору.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно принято во внимание, что после заключения договора займа от 14 ноября 2006 года истцом и ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» заключено дополнительное соглашение от 15 января 2008 года к договору займа (т.1 л.д. 44), которое по своему содержанию изменило предмет основного договора в части суммы займа и срока его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующее дополнительное соглашение к договору залога от 14 ноября 2006 года заключено не было.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю нефтебензиновые цистерны – грузовые вагоны в количестве 13 штук общей стоимостью 5 993 000 руб. согласно приложению № 1 договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Предмет залога передается залогодателем залогодержателю в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» по договору займа от 14 ноября 2006 года, заключенному ЗАО «ЗапСибЮрКом» (займодавец) и ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» (заемщик).

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора займа от 14 ноября 2006 года, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются.

Займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на срок до 16.07.2007 включительно (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в пунктах 3.2, 3.3 договора, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, при этом пени начисляется на всю сумму займа (пункт 4.1 договора).

С условиями договора займа от 14 ноября 2006 года ЗАО «Тимос» (залогодатель) ознакомлен, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «Тимос» и печатью организации на договоре займа от 14 ноября 2006 года на соответствующей отметке о согласовании.

Доводы ООО «ТТК-Транс» о незаключенности договора залога от 14 ноября 2006 года судом апелляционной инстанции отклонены.

15 января 2008 года между ЗАО «ЗапСибЮрКом» и ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14 ноября 2006 года, в котором указано, что на момент подписания дополнительного соглашения срок возврата суммы займа по договору истек, задолженность по возврату суммы займа составила 4 000 000 руб. В связи с чем, стороны пришли к взаимному соглашению о  продлении действия договора займа от 14 ноября 2006 года на срок до 16 июля 2008 года включительно.

Дополнительного соглашения к договору залога в связи с указанным изменением условий договора займа залогодателем и залогодержателем заключено не было.

Договор залога не содержит ссылок на дополнительное соглашение к договору займа, продлившее срок возврата заемных средств в сумме 4 000 000 руб.

В рассматриваемом случае залогодателем в договоре залога от 14 ноября 2006 года является лицо,  не являющееся заемщиком по договору займа от 14 ноября 2006 года (основному  обязательству).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора залога от 14 ноября 2006 года следует, что предмет залога обеспечивает обязательства ООО «Компания «Экспертэнергоресурс» по возврату кредита в сумме 5 000 000 руб. только до 16.07.2007 включительно. Следовательно, указанная сделка обеспечивает обязательства заемщика, возникшие только из договора займа от 14 ноября 2006 года.

В договоре о залоге отсутствует какое-либо указание на обеспечение обязательств из дополнительного соглашения к договору займа; отсутствует в нем и указание на существо, размер и срок исполнения обязательства по соглашению, как это требует пункт 1 статьи 339 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства,     определенных     основным     договором,     должны     полностью соответствовать этому договору (договору займа).

Изменение этих обстоятельств (сумма, а более того, срок возврата) в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Следовательно, при изменении существенных условий договора займа без  подписания дополнительного соглашения к договору залога, действующее законодательство не возлагает безусловного  обязательства на залогодателя продолжать обеспечение нового (измененного) заемного обязательства без оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, при несовпадении условий обеспечиваемого обязательства по договору займа и договора залога предпочтение следует отдавать последнему.

Об этом же свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2003 № Ф04/643-63/А67-2003, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 № А05-18822/2005-23).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЗапСибЮрКом» указывает, что, являясь обеспечительным обязательством, договор залога в силу статьи 352 ГК РФ продолжает существовать, пока существует основное обязательство.

Согласно пункту 1.1 договора залога договор действует до полного исполнения заемщиком (ООО «Компания «Экспертэнергоресурс») своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем, указанное положение не может рассматриваться вне взаимосвязи с положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора.

Как указано выше, при описании срока исполнения заемного обязательства в качестве существенных условий договора залога залогодателем и залогодержателем согласовано, что возврат суммы займа должен быть осуществлен до 16 июля 2007 года включительно.

В рассматриваемом случае основное заемное обязательство претерпело значительные изменения (сумма займа согласована в размере 4 000 000 руб., срок возврата установлен – до 16.07.2008 включительно), а займодавец не доказал, что залогодатель согласился на новых условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика.

В результате системного толкования пунктов 1.1 и 3.2 договора о залоге во взаимосвязи с установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпцией разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечительным характером залога, суд апелляционной инстанции считает, что намерение сторон при заключении договора залога было направлено на прекращение залогового обязательства 16.07.2007 с прекращением заемного обязательства исполнением.

Изложенное никоим образом не противоречит условию пункта 1.1 договора залога о действии договора до полного исполнения основного обязательства.

Являясь акцессорным обязательством, залоговое обязательство вместе с тем выступает самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон именно на тех условиях, которое согласованы сторонами договора залога.

Обстоятельства рассматриваемого дела и последующее поведение сторон позволяет прийти к выводу, что, заключая договор залога, ЗАО «Тимос» полагало, что залоговое обязательство прекратится 16.07.2007. Даже потенциальной возможности продления срока возврата суммы займа до 16.07.2008 ни условия договора займа при его подписании 14.11.2006, ни условия договора залога не предусматривали.

При этом положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 12.1 договора залога от 14 ноября 2006 года любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Поэтому отметка о согласовании с залогодателем условия дополнительного соглашения от 15 января 2008 года, которым срок возврата суммы займа в размере 4 000 000 руб. продлен до 16.07.2008,  не может подменить собой заключение дополнительного соглашения к договору залога в связи с изменением основного обязательства  в установленном