Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А75-11016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-11016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-171/2010) закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2009 по делу № А75-11016/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб»  о взыскании 3 189 164 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» – Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность № 01 от 14.09.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» (далее – ЗАО «Нижневартовскторгснаб», ответчик) о взыскании 3 048 000 руб. основного долга, 135 819 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2009 по делу № А75-11016/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Содружество-Радужный-2» удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в пользу ООО «Содружество-Радужный-2» 3 048 000 руб. основного долга, 135 819 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в доход федерального бюджета 27 419 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование принятого решения суд указал, что факт поставки товара истцом ответчику доказан, ответчик не погасил задолженность перед истцом, в связи с чем с него подлежит взысканию основной долг в размере 3 048 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 819 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Нижневартовскторгснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2009 по делу № А75-11016/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что факт заключения договоров поставки и задолженности в сумме 3 048 000 руб. им не оспаривается. Полагает, что между сторонами произведен зачет встречного однородного требования, в адрес ООО «Содружество-Радужный-2» направлено уведомление  от 04.04.2009 с приложением акта зачета встречного однородного требования от 04.04.2009. Поскольку акт зачета встречного однородного требования подписан сторонами, обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

От ООО «Содружество-Радужный-2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Содружество-Радужный-2» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия подписи Юрченко К.М. на акте зачета встречного однородного требования от 04.04.2009 и даты изготовления документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А75-11016/2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.03.2010 в связи с заявленным ходатайством о проведении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 производство по делу № А75-11016/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А75-2865/2010 по иску внешнего управляющего ООО «Содружество-Радужный-2» Жихарева Евгения Александровича к ООО «Содружество-Радужный-2», ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о признании недействительной сделки взаимозачета от 04.04.2009.

Определением от 13.09.2010 производство по делу возобновлено, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А75-2865/2010 оставлено без изменения. Дело назначено к рассмотрению на 14.10.2010.

От ООО «Содружество-Радужный-2» поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства, поскольку имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А75-2865/2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, о признании недействительной сделки взаимозачета от 04.04.2009 на сумму 3 048 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство от ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Радужный-2» в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции по делу № А75-2865/2010, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для приостановления или отложения дела, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ, не усматривается, поскольку не представлено доказательств подачи кассационной жалобы по делу № А75-2865/2010, принятия её судом кассационной инстанции к своему производству.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае отмены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А75-2865/2010, ЗАО «Нижневартовскторгснаб» вправе в порядке статьи 311 АПК РФ обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «Нижневартовскторгснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ООО «Содружество-Радужный-2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оспаривался зачет встречного требования, однако в настоящее время сделка признана недействительной. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Содружество-Радужный-2», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на договорах поставки от 04.03.2009 № 38, от 03.04.2009 № 60, от 01.04.2009 № 56 (л.д. 23-24, 29-30, 35-36).

Пунктом 1.1 договора от 04.03.2009 № 38 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить Трубу СБТ d 73 правая в количестве 23 тонн.

Стоимость товара составляет 40 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну. Сумма договора составляет 920 000 руб. с учетом НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата производится после получения товара в течение 20 дней с момента предъявления счета, счета-фактуры и накладной (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 04.03.2009 по 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Пунктом 1.1 договора от 03.04.2009 № 60, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить Трубу СБТ в количестве 12,5 тонн.

Стоимость товара составляет 40 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну. Сумма договора составляет 500 000 руб. с учетом НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата производится после получения товара в течение 20 дней с момента предъявления счета, счета-фактуры и накладной (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 03.04.2009 по 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Пунктом 1.1 договора от 01.04.2009 № 56 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить Трубу СБТ в количестве 40,7 тонн.

Стоимость товара составляет 40 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну. Сумма договора составляет 1 628 000 руб. с учетом НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата производится после получения товара в течение 20 дней с момента предъявления счета, счета-фактуры и накладной (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 по 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

20.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что отношения сторон являются поставкой и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 454, 458, 516 ГК РФ продавец (поставщик) имеет право требовать оплату переданного товара в том числе, если имеются доказательства его приемки.

Факт поставки подтверждается двусторонними товарными накладными от 06.03.2009 № 1, от 30.04.2009 № 000055, от 01.04.2009 № 000040 (л.д. 27, 33, 39), ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы обоснованно.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (за период с 31.03.2009 по 30.09.2009 – 46 000 руб., за период с 21.05.2009 по 30.09.2009 – 18 194 руб. 44 коп., за период с 21.04.2009 по 30.09.2009 – 72 355 руб. 56 коп.), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод ответчика о том, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А75-2865/2010 внешний управляющий ООО «Содружество-Радужный-2» Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Содружество-Радужный-2» и ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о признании недействительной сделки по взаимозачёту от 04.04.2009.

Внешний управляющий мотивировал свое требование тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Нижневартовскторгснаб» перед требованиями других кредиторов ООО «Содружество-Радужный-2».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А75-2865/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по взаимозачёту от 04.04.2009 на сумму 3 048 000 руб., заключенную ООО «Содружество-Радужный-2»