Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-5683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях удовлетворения имущественных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) платежным поручением от 01.09.2009 № 2636 истец перечислил УФК по Омской области в отсутствие на то оснований, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию и распределению этих денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность взыскателя по перечислению названной разницы предусмотрена положениями статьи 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в указанном размере истцом по предложению судебного пристава-исполнителя перечислены добровольно, постановление от 26.11.2009 о передаче взыскателю имущества не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано.

В связи  с чем, на необоснованность перечисления денежных средств, составляющих разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) платежным поручением от 01.09.2009 № 2636, истец ссылаться не вправе.

Тем более, что перечисление указанных денежных средств произведено истцом с нарушением положений пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом одновременность выплаты указанной суммы непосредственно связана с моментом принятия решения взыскателем об оставлении имущества за собой и является основанием для издания судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Так, согласившись принять заложенное имущество в счет погашения долга письмом от 20.03.2009 № 01/9070, одновременно с направлением указанного письма денежные средства, составляющие разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества, истец не перечислил

После повторного предложения судебного пристава-исполнителя о принятии в счет погашения задолженности заложенного имущества, которое истец принял письмом от 31.07.2009 № 01/30953, разница между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов только платежным поручением от 01.09.2009 № 2636.

В то время как действия истца по несвоевременному перечислению указанных денежных средств не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных действий в ситуации, когда это влечет увеличение периода просрочки должника и, как следствие, начисление пени за указанный период.

Поскольку в данном случае ко взысканию с ответчика предъявлены убытки в размере неустойки, исчисленной истцом за период с 02.09.2009 по 23.12.2009, то есть за период, когда сам истец считается ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности в качестве взыскателя в исполнительном производстве (пункт 12 статьи 87 Закона),  а своевременное неисполнение этой обязанности и послужило основанием к начислению неустойки, оснований для взыскания с должника неустойки на основании положений статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ у истца не имелось.  

В свою очередь, отсутствие правовых оснований для предъявления к должнику неустойки исключает наличие убытков на стороне взыскателя, факт причинения которых связан исключительно с фактом неуплаты данной неустойки.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей истцу причинены убытки, в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суд первой инстанции отказал правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу № А46-5683/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу № А46-5683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова