Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-5683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решениями Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу № 2-1472/2008, от 15.05.2009 по делу № 2-796/2009 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк  (ОАО) к Коновалову Константина Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу № 2-1472/2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске, начальная продажная цена определена в размере 1 430 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска ФССП России по Омской области Зайцевой Г.В. возбуждены исполнительные производства № 52/4/67347/16/2008, 52/4/62182/16/2009.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2008, на квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске наложен арест в форме объявления запрета на распорядительные действия (т. 2 л.д. 4).

Торги по продаже заложенного имущества - квартиры 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в городе Омске в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися (протокол итогов торгов от 22.01.2009, протокол итогов повторных торгов от 20.02.2009).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Письмами от 02.03.2009 № 8441/4 и от 13.07.2009 № 37688/4 судебный пристав-исполнитель предложил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) оставить за собой квартиру 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, по цене 1 072 500 руб., поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

  В письмах от 20.03.2009 № 01/9070 и от 31.07.2009 № 01/30953 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласился принять данное имущество в счет погашения долга в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением от 01.09.2009 № 2636 истец перечислил УФК по Омской области разницу между суммой задолженности по кредиту Коновалова К.В. и стоимостью имущества (160 433,27 руб.) на основании предложения имущества взыскателю от 13.07.2009 № 37688/4.

Указывая на то, что моментом исполнения решения суда для окончательного расчета пени будет являться переход права собственности на квартиру к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в письме от 04.09.2009 № 01/34382 до уточнения расчета задолженности Коновалова К.В. истец просил судебного пристава-исполнителя  не предпринимать действий по перечислению с депозита денежных средств в адрес должника и иных взыскателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 поступившие на депозитный счет денежные средства распределены.

В пользу погашения задолженности перед истцом по уплате пени до момента фактического исполнения обязательства денежных средств не перечислено.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2009 квартира 71 в доме 11 по ул. 1-я Поселковая г. Омска передана взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по акту передачи от 26.11.2009.

Право собственности на квартиру, площадью 45 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 11, кв. 71, зарегистрировано за КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АГ № 118289.

 Размер предъявленных ко взысканию в настоящем деле убытков истец рассчитывает исходя из суммы начисленной за период с 02.09.2009 по 23.12.2009 пени, указывая на то, что моментом фактического исполнения обязательства Коновалова К.В. перед истцом является дата государственной регистрации перехода права собственности на переданную по акту от 26.11.2009 квартиру, то есть 23.12.2009.

В связи с чем, в рамках настоящего дела подлежит установлению момент фактического исполнения обязательства должника Коновалова К.В. перед истцом.

В рассматриваемой ситуации требования взыскателя подлежали удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № 71 в доме № 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске.

Как указывалось выше, в отношении права должника на распоряжение этим имуществом наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста от 01.11.2008.

На основании пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная квартира передана взыскателю 26.11.2009, что подтверждается постановлением от 26.11.2009, актом передачи нереализованного имущества от 26.11.2009.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на переданную по акту от 26.11.2009 квартиру зарегистрировано 23.12.2009.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, момент фактического исполнения обязательства должника перед истцом и момент возникновения у истца права собственности на принятое в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущества не тождественны.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно пунктам 3, 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Следовательно, в условиях предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должник фактически лишен возможности влиять на ход указанной процедуры, за исключением случая добровольного исполнения обязательства перед взыскателем. В то время как последнее, являясь правом, а не обязанностью должника, не свидетельствует о необоснованности указанного вывода.

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что для того чтобы считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной, достаточно установить, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник, соблюдена.

На основании акта о наложении ареста от 01.11.2008 в отношении права должника на распоряжение спорной квартирой наложен арест.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области пояснил, что  квартира фактически передана должником после составления описи и наложения ареста.

Основанием государственной регистрации права собственности  на оставленное взыскателем за собой имущество является постановление судебного пристава-исполнителя.

В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вынесено и такая передача состоялась 26.11.2009.

При передаче нереализованного имущества взыскателю именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по регистрации перехода права собственности, если такая регистрация необходима (части 2, 3, 4, 5 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Более того, в силу части 6 статьи 66 указанного Закона расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с совершением всех необходимых и достаточных действий для удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости имущества должника, в случае, если стоимости этого имущества достаточно, прекращается обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что, в ситуации, когда требования взыскателя подлежат удовлетворению посредством реализации заложенного имущества, должник считается совершившим такие необходимые им достаточные действия с момента передачи имущества судебному приставу-исполнителю  на реализацию.

О том, что такая передача в рассматриваемом случае состоялась, свидетельствует имеющийся в материалах настоящего дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2008.

Момент государственной регистрации права собственности взыскателя на это имущество, равно как и момент фактического перечисления денежных средств в погашение задолженности (когда требования удовлетворяются за счет денежных средств как принадлежащих должнику, так и вырученных от реализации заложенного имущества), правового значения не имеет.

Ни положениями ГК РФ, ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулирован вопрос о том, когда обязанность должника перед взыскателем, в случае оставления взыскателем имущества за собой в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считается исполненной.

В соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение осуществлено не путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а посредством передачи Коноваловым К.В. судебному приставу-исполнителю квартиры для реализации, то, применяя указанное положение законодательства (статья 327 ГК РФ) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14) по аналогии (статья 6 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом пени после передачи должником имущества службе судебных приставов и принятия истцом решения об оставлении имущества за собой.

Доводы истца, касающиеся невозможности им реализации права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и то обстоятельство, что он не является собственником спорного имущества до момента государственной регистрации права, выходят за пределы исследования арбитражного суда по заявленным истцом предмету и основаниям, а потому оценке не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной связи правового значения возможность реализации права по распоряжению имуществом, обусловленная датой внесения сведений о регистрации перехода права в соответствующий реестр, не имеет, поскольку реализация (либо отсутствие таковой) названного правомочия является правом взыскателя, зависит исключительно от его волеизъявления, не является необходимой мерой, принимаемой