Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А46-5683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-5683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7404/2010) КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года, принятое по делу № А46-5683/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о взыскании 115 672 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) – Хуснетдинова А.Р., по доверенности от 20.06.2010 № 10-1-2263, сроком до 31.12.2010;

от Федеральной службы судебных приставов России – не явился, извещена;

от Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Омской области – Горбач И.М., по доверенности от 08.09.2010 № 82/Д-10-47-ВО, сроком по 31.12.2010,

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 672 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2010 года по делу № А46-5683/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, все предусмотренные гражданским законодательством основания наступления деликтной ответственности ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов России не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.07.2008 по делу № 2-1472/2008 исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) удовлетворены, с ответчика – Коновалова Константина Валентиновича взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 № 072364 в размере 543 993 руб. 20 коп., из них: 19 757 руб. проценты по кредиту, 3 195 руб. 12 коп. пени за просроченный платеж по уплате процентов, 28 161 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 492 880 руб. сумма просроченного основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № 71 в доме № 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, определена первоначальная продажная цена в размере 1 430 000 руб.

Согласно решению Первомайского районного суда города Омска от 15.05.2009 по делу № 2-796/2009 исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) удовлетворены, с ответчика – Коновалова Константина Валентиновича взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2007 № 072364 в размере 91 261 руб. 49 коп., из них: 11 261 руб. 49 коп. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 80 000 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 11% годовых с 21.01.2009 на момент исполнения решения суда.

21.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/4/67347/16/2008 на основании исполнительного листа от 28.07.2008 № 2-1472, 09.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/4/62182/16/2009 на основании исполнительного листа от 15.05.2009 № 2-796.

Поскольку     торги     по     продаже     заложенного     имущества     объявлены несостоявшимися (протоколы от 22.01.2009, 20.02.2009), предложение по передаче имущества взыскателю (письма от 02.03.2009 № 8441/4, от 13.07.2009 № 37688/4) принято КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), предмет ипотеки – квартира № 71 в доме № 11 по ул. 1-я Поселковая в г. Омске, передан взыскателю (постановление от 26.11.2009, акт передачи нереализованного имущества от 26.11.2009).

На депозитный счет подразделения судебных приставов истцом перечислена разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 160 433 руб. 27 коп. (платежное поручение от 01.09.2009 № 2636).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 55 АГ № 118289).

Денежные средства в размере 79 562 руб. 99 коп., оставшиеся по итогам распределения поступивших денежных средств, в том числе, по исполнительным производствам № 52/4/67347/16/2008, № 52/4/62182/16/2009, перечислены должнику – Коновалову К.В. согласно платежному поручению от 25.09.2009 № 110.

Полагая, что момент исполнения вышеназванных судебных актов о взыскании задолженности     обусловлен     государственной     регистрацией     перехода     права собственности на заложенное имущество, что является основанием считать неправильным исчисление размера подлежащей взысканию задолженности и, соответственно, денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью передаваемого имущества и  суммой   задолженности, перечисленной  службе судебных приставов-исполнителей, в рамках настоящего дела КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) обратилось с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 115 672 руб. 90 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного    Указом    Президента    Российской    Федерации    от    13.10.2004    №    1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями Федеральной службы судебных приставов в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа Федеральной службы судебных приставов России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных     служащих     аппарата     управления     территориального     органа Федеральной службы судебных приставов.

Соответственно,     как правильно указал суд первой инстанции, должником     в     обязательстве     по     возмещению     вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда, истцом не доказана.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального