Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента введения средства СОРМ в опытную эксплуатацию.

В свою очередь согласно письму РУ ФСБ России по Тюменской области от 11.05.2010 №17/2832 (л.д.21, 63) указанные выше недостатки так и не были устранены с даты их выявления (24.08.2005). Повторные приемо-сдаточные испытания СОРМ, проведенные 06.05.2010, также выявили недостатки, которые предписывалось устранить.

С целью устранения выявленных недостатков СОРМ Alkatel Общество направило фирме-производителю оборудования письмо от 14.05.2010 №01-153 (л.д.69).

Таким образом, с 24.08.2005 по 14.05.2010 заявитель не предпринимал никаких мер по обеспечению эксплуатации принадлежащей ему сети связи с внедрением технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий, на что верно указано судом первой инстанции.

Лишь 21.06.2010 комплекс СОРМ был принят в опытную эксплуатацию РУ ФСБ России по Тюменской области сроком на шесть месяцев по акту №3002 (л.д.70), после проведения проверки и обнаружения события административного правонарушения, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции непраовмрено не принял в качестве доказательства  протокол приемо-сдаточных испытаний от 25.08.2005, в то время как принял иные документы, поскольку судом первой инстанции указано лишь на то, что данный документ не подтверждает внедрение оператором связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а несет иную информацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

 Совершенное ответчиком административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения Управлением административного правонарушения (14.05.2010) (л.д.11-16), на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся, так как Правилами взаимодействия установлены четкие сроки разработки и утверждения вышеуказанного плана, поскольку наличие данных сроков не свидетельствует о том, что не соблюдя сроки общество имеет право вести свою деятельность в отсутствие исполнения обязанностей возложенных лицензией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-5133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк