Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А70-5133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2010 года

                             Дело №   А70-5133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6479/2010) общества с ограниченной ответственностью  "РегионСвязьСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-5133/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  "РегионСвязьСервис",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «РегионСвязьСервис»  - Сажина Е.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 01.07.2010 по делу № А70-5133/2010 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) привлек обществу с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис" (далее - ООО «РегионСвязьСервис», общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСвязьСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

  Заинтересованное лицо указывает на то, что событие административного правонарушения изначально обнаружено не было, и заявитель только в процессе уточнения требований в суде первой инстанции описал его.

Также общество ссылается на то, что административным органом не доказано наступление, на момент проверки, срока ввода в эксплуатацию технических средств связи.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО  «РегионСвязьСервис»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу №  А70-5133/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО  «РегионСвязьСервис»  не отрицает факт отсутствия трехстороннего акта и плана.

Представитель заинтересованного лица считает, что к данному правонарушению не применим длящийся срок для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1047200563354 (л.д.23), ему выдана лицензия №41491 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия - до 05.06.2013 (л.д.17).

В период с 04.05.2010 по 14.05.2010 на основании приказа от 19.04.2010 №93-п (л.д.28-32) Управлением в отношении Общества была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком (лицензиатом) обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

В ходе данной проверки заявителем было установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи нарушает лицензионные требования и условия.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки от 14.05.2010 №А-72-03/0134 (л.д.11-13), а также протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 №63 (л.д.8-10) по признакам наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника ответчика Вакуева А.Н. (доверенность от 14.05.2010 №01-21 - л.д.24), копия протокола вручена указанному лицу (л.д.10). Законный представитель Общества, извещенный о времени и месте составления протокола (л.д.22), на его составление не явился.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.34-45), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи с массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009 №52 (л.д.53-56), служебным удостоверением Евдокимова В.А. №4504 от 12.10.2009 (л.д.47), приказом (распоряжением) о переводе гражданского служащего от 18.06.2009 №2-кл (л.д.48-51).

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса и совершенных юридическим лицом, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

01.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 10 лицензионных условий лицензии №41491 установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемы проведения указанных мероприятий.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ.

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации № 5, ФСБ Российской Федерации № 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Типовые требования).

В соответствии с пунктом 2 типовых Требований план мероприятий разрабатывается для сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

 Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

В нарушение указанных выше положений и лицензионных требований эксплуатация сети связи осуществляется Обществом без внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий, что выражается том, что оно эксплуатирует в сети телефонной связи сооружение связи «Телефонная сеть на базе Alkatel» в г.Тюмени», расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 55, оф.315, тел. [phone].

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств у Общества на момент проведения проверки отсутствовали. Доказательства обратного Общество ни Управлению, ни суду первой инстанции не представило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения заинтересованным лицом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, предусмотренных выданной ему лицензией №41491 на оказание услуг местной телефонной связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения изначально обнаружено не было, и заявитель только в процессе уточнения требований в суде первой инстанции описал его, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие,  также имеется ссылка на нарушение пункта 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ, что по сути закреплено в п. 10 лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ссылки в протоколе на пункт лицензии не свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения, так как имеются иные его описания, которые его конкретизируют.

Таким образом является доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества со ссылками на то, что необходимые технические средства системы оперативно-розыскных мероприятий на принадлежащих ему сетях связи были внедрены и приняты в опытную эксплуатацию еще в 2005 году, что подтверждается протоколом приемо-сдаточных испытаний от 25.08.2005 (л.д.64-67).

Представленный документ не может являться доказательством, подтверждающим внедрение оператором связи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Целью испытаний являлась проверка соответствия технических параметров аппаратно-программных средств СОРМ АМТС на базе коммутатора «Alkatel» техническим требованиям (проверяемое оборудование предназначено для оперативного контроля за исходящими и входящими соединениями отдельных абонентов).

При этом в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний аппаратно-программного комплекса СОРМ были выявлены недостатки, что следует из пункта 4 раздела 10 «Выводы» указанного выше протокола приемо-сдаточных испытаний (л.д.67), а также подтверждается приложением 1 к данному протоколу (л.д.68). Выявленные недостатки лицензиату предписывалось устранить в течение трех месяцев