Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-3217/2010. Изменить решение

предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из материалов арбитражного дела следует, что  изъятый у предпринимателя Георгиева  Р.Н. 07.07.2009 щебень  не признан вещественным доказательством по уголовному делу  №2010/12027/32, возбужденному по факту хищения щебня с территории  СК «СКУ».  Предварительное следствие по уголовному делу  07.05.2010 приостановлено в связи с неустановлением лица. подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.91).

Вместе с тем, в нарушение постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.12.2009 и части 4 статьи 81 УПК РФ изъятый щебень предпринимателю Георгиеву Р.Н. не возвращён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба, причинённого незаконными действиями дознавателя Щигоревой Е.И., арбитражный суд первой инстанции указал, что факт утраты спорного имущества не доказан, истец не представил доказательств обращения к лицу, в фактическом владении которого находится спорный щебень, с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения, невозможность исполнения названных требований по причине утраты имущества не подтвердил. Кроме того, факт изъятия щебня фракции 20-40 не доказан, так как протокол осмотра места происшествия от 07.07.2009, постановление Сургутского городского суда от 14.12.2009 сведений об изъятии щебня указанной фракции не содержат. Доводы истца о наличии опечатки в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2009 основаны на предположениях. Доказательств исправления опечаток в постановлении Сургутского городского суда от 14.12.2009 истец не представил. Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2009 содержит ориентировочное количество изъятого щебня.

Между тем, возлагая бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, арбитражный суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 65 АПК РФ и не учёл, что обстоятельства о незаконности изъятия щебня фракции 20-70 в количестве 14 куб.м, щебня фракции 10-20 в количестве 72 куб.м установлены вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009.

При рассмотрении жалобы представителя предпринимателя Георгиева Р.Н.  на действия дознавателя Щигоревой Е.И. возражений относительно принадлежности изъятого щебня предпринимателю Георгиеву Р.Н. не заявлялось. Доводы Кокорина С.А. (представителя предпринимателя Георгиева Р.Н.) о том, что щебень в количестве 100т был приобретён Георгиевым Р.Н. у ООО «Авто-Трейд» по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06 и выгружен на территорию открытой площадки-склада, расположенной по адресу: г.Сургут, ул. Индустриальная, д. 20, арендуемой Георгиевым Р.Н. на основании договора аренды от 22.06.2009 № 38, не опровергнуты.

Таким образом, постановлением Сургутского городского суда от 14.12.2009  установлено и ответчиком не опровергнуто, что изъятый дознавателем щебень принадлежит предпринимателю Георгиеву Р.Н.

Постановлением от 07.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 2010/12027/32 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 91).

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что изъятый щебень не признан вещественным доказательством (принятые судом замечания на протокол судебного заседания на л.д. 144).

Как следует из письма прокуратуры  г.Сургута от 21.12.2009 № 1/12203-3023т-09 (л.д. 26), пояснений третьего лица, щебень находится на ответственном хранении СК «СКУ». 

 Однако данное обстоятельство  не освобождает лиц, ответственных за произведенное  изъятие щебня, исполнить установленную вступившим в законную силу постановлением суда обязанность по устранению нарушений прав истца.

Поскольку такая обязанность перед истцом не исполнена , и  доказательства наличия  в сохранности щебня, изъятого более года назад, ответчиком и третьим лицом в дело не представлены,  истцу не может быть отказано в возмещении убытков. 

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба в размере 113 657 руб., истец указал, что один кубический метр щебня весит около 1400 кг, следовательно, количество щебня фракции 10-20 объемом 72 куб.м составляет 100 800 кг или 100,8т, количество щебня фракции 20-40 объемом 14 куб.м – 19 600кг или 19,6т.  Цена за тонну составляет 800 руб., в связи с чем стоимость 100,8т щебня фракции 10-20 равна 80 640 руб., стоимость 19,6т щебня фракции 20-40 равна 15 600 руб., всего – 96 320 руб., с учётом НДС – 113 657 руб.

Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от 07.07.2009 и впоследствии в постановлении Сургутского городского суда от 14.12.2009 об изъятии дознавателем щебня фракции 20-70 в количестве 14 куб.м, а не щебня фракции 20-40 в количестве 14 куб.м, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя Георгиева Р.Н. о возмещении ему ущерба.

По товарной накладной № 21 от 30.06.2009 истцу передан щебень фракции 20-40 и щебень фракции 10-20 (л.д. 19).

В рамках настоящего дела предприниматель Георгиев Р.Н. указывал, что щебня фракции 20-70 мм не существует. Основными фракциями щебня являются 5-10 мм, 5-20 мм, 10-20 мм, 20-40 мм, 20-65 мм, 25-60 мм, 40-70 мм, 70-120 мм, 120-150 мм. Кубический метр гранитного щебня весит ориентировочно 1400 кг (л.д. 27).

При расчёте стоимости щебня истец исходил из цены его приобретения по договору поставки товара от 01.06.2009 № 01/06, установленной спецификацией от 10.06.2009, товарной накладной № 21 от 30.06.2009, счётом-фактурой № 00000041 от 30.06.2009, оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.07.2009 (л.д. 10-12, 18-19).

Указанные доводы и расчёты ответчиком – Российской Федерацией в лице МВД России не опровергнуты, в связи с чем требование предпринимателя Георгиева Р.Н. о взыскании 113 657 руб. реального ущерба подлежит удовлетворению.

Возложение на истца обязанности представить доказательства обращения к лицу в фактическом владении которого находится спорный щебень с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения, противоречит нормам материального права.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Право на такой способ защиты принадлежит ему на основании статей 12, 16, 405, 1069, 1070 ГК РФ.

 Упущенная выгода в размере 59 551 руб. также подлежит взысканию с ответчика – Российской Федерации в лице МВД России.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо, должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

В обоснование упущенной выгоды предприниматель Георгиев Р.Н. указал, что по договору поставки № 7 от 01.07.2009 он должен был поставить ООО «ЗСЦ «Северстройторг» щебень фракции 10-20 по цене 1450 руб. за тонну и щебень фракции 20-40 по цене 1380 руб. за тонну. Сумма реализации щебня фракции 10-20 составила бы 146 160 руб., фракции 20-40 – 27 048 руб. Размер упущенной выгоды, составляющий разницу между суммой реализации щебня контрагенту и суммы его приобретения, составляет 59 551 руб.

В подтверждение осуществления приготовлений к реализации щебня предприниматель Георгиев Р.Н. представил договор поставки №7 от 01.07.2009, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Центр «СеверСтройТорг», спецификацию № 7 от 01.07.2009 к договору, согласно которой поставщик поставляет щебень фракции 10-20 в количестве 108т по цене 1450 руб. за тонну (стоимость – 156 600 руб.) и щебень фракции 20-40 в количестве 27т по цене 1380 руб. за тонну (стоимостью 37 260 руб.) в срок до 20.07.2009; претензию ООО Западно-Сибирский Центр «СеверСтройТорг» от 18.08.2009 об уплате 5815 руб. 80 коп. неустойки за непоставку щебня (л.д. 13-17) .

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, носит вероятный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, является необоснованным.

Из представленных истцом доказательств следует, что предприниматель Георгиев Р.Н. предпринимал действия к продаже принадлежащего ему щебня для получения прибыли, но не смог их осуществить в связи с незаконными действиями дознавателя по изъятию щебня.

Упущенная выгода в размере 59 551 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В обоснование требования о взыскании морального вреда предприниматель Георгиев Р.Н. указал, что в результате незаконных действий дознавателя истец не смог выполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, что подорвало его деловую репутацию.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деловая репутация юридического лица, предпринимателя является одним из условий их успешной деятельности, поэтому при совершении действий, посягающих на деловую репутацию, предприниматель, организация вправе требовать возмещение им морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Незаконность действий в отношении истца, произведенных по вине дознавателя Щигоревой Е.И., доказана. Материалами дела также подтверждены обстоятельства о предъявлении к предпринимателю Георгиеву Р.Н. контрагентом требования о взыскании неустойки за непоставку щебня. Неисполнение принятого истцом обязательства по поставке, не исполненного по причине изъятия у него щебня по вине дознавателя Щигоревой Е.И., негативно отразилось на деловой репутации истца.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требование предпринимателя Георгиева Р.Н. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично – на сумму 5000 руб.

Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального, процессуального права и (в результате неверного распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела) основанное на выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  подлежит изменению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России.

Государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 173 208 руб. составляет 6196 руб. 24 коп.

Государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании 100 000 руб. морального вреда (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») составляет 4000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд по квитанции от 19.03.2010 оплачена государственная пошлина лишь за имущественные требования - в размере  6196 руб. 24 коп.

Требование предпринимателя Георгиева Р.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворяется на сумму 36 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные