Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А75-3217/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2010) предпринимателя Георгиева Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2010 года по делу №  А75-3217/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску предпринимателя Георгиева Романа Николаевича к Отделению по г.Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третье лицо: Управление внутренних дел по г.Сургуту, о взыскании  173 208руб. убытков и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления внутренних дел по г.Сургуту - представитель Синичкина Т.В. по доверенности № 22-43/362  от 26.01.2010,

предприниматель Георгиев Роман Николаевич - не явился,

от Министерства внутренних дел РФ,  Отделения по г.Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиев Роман Николаевич 30.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с иском к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отделение по г.Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании 172 831 руб. убытков, причиненных незаконными действиями дознавателя ГОМ-3 Управления внутренних дел по городу Сургуту Щигоревой Е.И. При этом истец просит взыскать 113 657 руб. реального ущерба и 59 551 руб. упущенной выгоды, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда,  36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска предприниматель Георгиев Р.Н. указал, что дознаватель ГОМ-3 УВД по г.Сургуту Щигорева Е.И. 07.07.2009 изъяла с территории открытой площадки-склада  принадлежащий истцу щебень. Вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.12.2009 действия дознавателя Щигоревой Е.И. по изъятию имущества признаны незаконными. Со ссылкой на статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель Георгиев Р.Н. просит возместить причинённый ему материальный ущерб и моральный вред.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел по городу Сургуту (далее – УВД по г. Сургуту).

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -  МВД России).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2010 года по делу №  А75-3217/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Георгиев Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отделение по г.Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УВД по г.Сургуту в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МВД России письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Предприниматель Георгиев Р.Н., представители Отделения по г.Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МВД России, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель третьего лица -  УВД  по г.Сургуту поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не подтверждён факт изъятия щебня фракции 20-40 объёмом около 14 кубических метров. Представитель третьего лица также пояснил, что от замены ответчика истец отказался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Обращение предпринимателя Георгиева Р.Н. в арбитражный суд обусловлено причинением ему убытков незаконными действиями дознавателя УВД по г.Сургуту Щигоревой Е.И. по изъятию щебня, произведённому в ходе осмотра места происшествия 07.07.2009. Незаконность действий дознавателя установлена вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 14.12.2009.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,  выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», подпунктом 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации  от 19.07.2004 № 927, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Отделение по городу Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика со ссылкой на данные нормы права указывало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также указал, что предъявляя требования к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, истец обратился к ненадлежащему ответчику, и это является самостоятельным основанием отказа в иске к названному лицу.

Однако отказ в иске к указанному ответчику, не является основанием для отказа в иске к надлежащему ответчику, привлечённому к участию в деле, - Российской Федерации в лице МВД России.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения должностными лицами действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 по жалобе Георгиева Р.Н. установлено, что в период с 06.07.2009 по 07.07.2009 неустановленное лицо, находясь на территории строительной корпорации «СКУ» по адресу: г.Сургут, ул. Электротехническая, д.6, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило щебень фракции 20-70 в количестве 21т стоимостью 107 532 руб., принадлежащий СК «СКУ». В ходе проверки 07.07.2009 дознавателем ГОМ-3 УВД г.Сургута Щигоревой Е.И. произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Индустриальная, д. 20, корпус 1, на котором обнаружены две кучи щебня : одна – фракции 20-70 объёмом около 14 куб.м, другая – фракции 10-20 объёмом около 72 куб.м. Дознавателем Щигоревой Е.И. щебень был изъят с места происшествия и возвращён представителю СК «СКУ».

Представитель предпринимателя Георгиева Р.Н. Кокорин С.А., обжалуя указанные действия дознавателя пояснил, что данный щебень в количестве 100т приобретён Георгиевым Р.Н. у ООО «Авто-Трейд» по договору поставки № 01/06 от 01.06.2009. Щебень был выгружен на территорию открытой площадки-склада, расположенной по адресу: г.Сургут, ул. Индустриальная, д. 20. Указанная территория арендуется Георгиевым Р.Н. на основании договора аренды № 38 от 22.06.2009. Никаких следственных действий не производилось, факт принадлежности щебня СК «СКУ» установлен не был. Георгиев Р.Н. опрошен лишь 31.07.2009, в объяснении он пояснил, где и у кого приобрёл щебень.

Рассмотрев жалобу Кокорина С.А., представителя предпринимателя Георгиева Р.Н., Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление от 14.12.2009 об удовлетворении жалобы. Суд признал незаконными действия дознавателя Щигоревой Е.И. в части изъятия щебня в ходе осмотра места происшествия 07.07.2009,  постановил устранить допущенные нарушения (л.д.108).

Постановление суда от 14.12.2009 вступило в законную силу 25.12.2009.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны  для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Такая же по содержанию норма закреплена в статье 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ