Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-14730/2009. Изменить решение

доказать, что они возникли по вине ответчика. Достаточных доказательств истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные помещения эксплуатируются арендаторами, и предприниматель Логвинов И.И. не подтвердил, что недостатки (вздутие обоев, линолеума) произошло  по вине ООО «ТСК «Кронид».

 О выяснении причин повреждения (вздутия) линолеума истец при производстве    экспертизы не ходатайствовал.

Требования истца обязать ответчика покрасить той же краской плохо прокрашенные стены, утеплить оконные откосы, заменить полотно входной двери в местах его повреждений, установить наружные углы плинтусов, выровнять основание пола, установить плинтус под окном, заделать отверстия от дюбелей, подкрасить входную дверь, убрать маяк на полу под линолеумом, в помещении коридора заделать пол возле наружной двери, в помещении лестничной клетки приклеить две плитки ступеней лестницы не подлежат удовлетворению, так как указанные недостатки также не являются скрытыми и могли быть выявлены при надлежащей приёмке  работ.

Требование заменить металлические подвесы (тяги) потолка на пластмассовые не подлежит удовлетворению, так как невозможность надлежащей эксплуатации здания (помещений в нём) с металлическими подвесами (тягами) потолка истцом не доказана. Об установлении этого обстоятельства при производстве экспертизы истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК «Кронид» возражало против замены металлических подвесов (тяг) потолка на пластмассовые, указывая в письме № 140 от 01.04.2008, что металлические тяги проходят через слой пенопласта 10 мм, и точечные мосты холода не могут вызывать образование конденсата в больших объёмах.          

Обратное предпринимателем Логвиновым И.И. не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 14.2 договора подряда от 23.04.2007 № 11 и пункта 13.2 договора подряда от 20.05.2007 № 12 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 147 973 руб. (л.д.12 т.2) подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.2 договора подряда от 23.04.2007 № 11 генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине генподрядчика – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи работ по договору № 11 от 23.04.2007 истец начислил ответчику неустойку в размере 25 358 руб. 16 коп. за период с 16.05.2007 по 15.10.2007 (152 дня просрочки), исходя из цены работ – 166 834 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору № 11 от 23.04.2007 должны быть выполнены до 16.05.2007, фактически акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 15.10.2007. По расчёту суда неустойка за период с 16.05.2007 по 15.10.2007 от суммы 141 384 руб. 75 коп. (без НДС) - 149 дней – составляет 21 066 руб. 33 коп.

Между тем, судом не учтено, что начисление неустойки возможно со дня, следующего за установленным договором сроком окончания работ, - с 17.05.2007.  За период с 17.05.2007 по 15.10.2007  просрочка составляет 152 дня.

При расчёте неустойки не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота).

Соглашением сторон установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Определение судом первой инстанции неустойки из суммы задолженности без учёта НДС не соответствует правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, за период с 17.05.2007 по 15.10.2007 неустойка составляет 25 358 руб. 77 коп. (166834,0 х 0,1% х 152). Истец просит взыскать неустойку в размере 25 358 руб. 16 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 20.05.2007 № 12 истец просит взыскать неустойку в размере 122 614 руб. 79 коп. за период с 10.07.2007 по 15.10.2007 (97 дней).

Согласно пункту 13.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине генподрядчика – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Окончательный срок выполнения работ по договору – 10.07.2007. Фактически работы сданы истцу 15.10.2007, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 11.07.2007 по 15.10.2007 (97 дней) исходя из суммы договора – 1 264 068 руб.

Неустойка за период с 11.07.2007 по 15.10.2007 составляет 122 614 руб. 60 коп. (1264068,0 х 0,1% х 97). Истец просит взыскать неустойку в размере 122 614 руб. 79 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 25 191 руб. 93 коп. по договору № 11 от 23.04.2007 и неустойка в размере 121 350 руб. 53 коп. по договору № 12 от 20.05.2007 не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства по сдаче истцу работ в установленные договорами сроки. Процент неустойки (0,1%) соответствует 36% годовых и в несколько раз превышает действовавшие в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10,5% и 10% годовых).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий от такого нарушения, как  невыполнение работ в в установленные договорами сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным  уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки   с 146 542 руб. 46 коп. до 70 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с поздним утверждением истцом локальных сметных расчетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 В отзыве на иск ООО «ТСК «Кронид» указало, что ответчик мог приступить к выполнению работ только после получения от заказчика (истца) локальных сметных расчётов, в которых отражены объем подлежащих выполнению работ, конкретизированы виды работ, их стоимость. Локальные сметные расчёты по договорам № 11 от 23.04.2007, № 12 от 20.05.2007 утверждены 09.06.2007, тогда как срок окончания работ по договору № 11 от 23.04.2007 установлен 16.05.2007, по договору № 12 от 20.05.2007 – 10.07.2007.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что строительно-монтажные работы по договорам № 11 от 23.04.2007, № 12 от 20.05.2007 начали выполняться ответчиком до получения  им от истца локальных сметных расчётов.

Так, в материалах дела имеется график производства работ, датированный 05.05.2007, в котором указано, что разборку кирпичной кладки следует осуществить 7, 8 мая; устройство новой кладки – 9, 10 мая; пролить расплавленным битумом и закрыть «Рубимаст (ом)» кровлю 7, 8 мая; установить кирпичную кладку со стяжкой 10, 11 мая; подготовить к сдаче объект 14 мая. Приёмку назначить на 15 мая (л.д. 13 т. 2).

Двадцать пятого мая 2007г. сторонами составлен акт выполненных в офисных помещениях 3 этажа скрытых работ, начатых 18.05.2007 (л.д.  8-9 т. 3). По акту приняты работы по утеплению потолка, установлению ГКЛ перегородок, стяжке пола, штукатурке, шпатлевке стен, антигрибковой обработке, грунтовке стен и пола, оконных проёмов, ниш радиаторов отопления. Работы выполнены по исполнительным чертежам.

Тридцатого мая 2007 года сторонами составлен акт приёмки выполненных на здании работ (начало работ – 23.04.2007) : ремонт мягкой кровли, ремонт кирпичной кладки на карнизе фасада здания, установка аэраторов, установка сливов  на парапеты и по карнизу (т.5).

По актам от 23.05.2007  представитель ответчика передал истцу дефектные ведомости  и составленные ответчиком на основании дефектных ведомостей сметы на производство работ (л.д.11-12 т.3). 

Предпринимателем Логвиновым И.И. локальные сметные расчёты утверждены  09.06.2007, что подтверждается представленными ответчиками экземплярами локальных сметных расчетов  ( копии на л.д. 44-52 т. 2; подлинные – на л.д.50-59, 67-74 т.3).  Утверждение локальных сметных расчетов  ранее 09.06.2007 истец не подтвердил.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отсутствие утвержденных заказчиком локальных сметных расчётов не воспрепятствовало подрядчику (ответчику) начать выполнение работ. За  продлением сроков выполнения работ по указанным договорам ответчик к истцу не обращался. При таких обстоятельствах несвоевременная передача смет, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для освобождения ООО «ТСК «Кронид» от уплаты неустойки, но учитывается судом при снижении её размера.

Решение суда первой инстанции, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам истца и ответчика, а также  по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2009 года по делу №  А46-14730/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счёт устранить недостатки (дефекты) подрядных работ, допущенные при ремонте кровли и помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, а именно:

1. На третьем этаже здания в помещениях под номерами согласно техническому паспорту №№1-10, а также в помещении коридора заменить платы потолка «Армстронг» с пятнами от протечек воды на новые.

2. Во всех помещениях третьего этажа выполнить огнезащиту пенопласта.

3. На кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, а также произвести полную замену кровельного ковра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» в пользу индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича 70 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» в доход федерального бюджета 6459 руб. 46 коп. государственной пошлины  по иску ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» в пользу предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» 28 000 руб. за производство строительно-технической экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» 17 000 руб. из перечисленных по платёжному поручению № 228 от 16.04.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 24 580 руб., перечисленных по платёжному поручению № 12 от 12.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич