Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-14730/2009. Изменить решение

намокания утеплителя являются длительная эксплуатация здания с повреждённым гидроизоляционным ковром, нарушение технологии производства ремонтных работ (о чём свидетельствует акт осмотра от 28.06.2007), нарушение сплошности нового гидроизоляционного ковра (до выполнения работ по устранению дефектов кровельного покрытия в 2008 г.), повреждение пароизоляции. Стяжка выполнена из асфальтобетона. Обнаружены нарушения сплошности, трещины, бугры, впадины в конструкции стяжки. Гидроизоляционный ковёр выполнен из рулонных материалов. При производстве ремонтных работ новый гидроизоляционный ковёр укладывался поверх старого. Обнаружены следы влаги и песка между слоями гидроизоляционного ковра. Наиболее вероятной причиной попадания влаги между слоями гидроизоляционного ковра является нарушение его сплошности, либо нарушение технологии производства работ. Согласно акту осмотра от 28.06.2007 во время производства работ по ремонту кровли начались дожди и произошло промокание всех трёх этажей, что свидетельствует о нарушении пункта 5.2 Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов: ремонт кровель должен производиться в возможно короткие сроки. Длительные перерывы в работах не допускаются. К ремонту кровель разрешается приступать только после подготовки необходимых материалов. К концу рабочей смены реконструируемый участок должен быть покрыт новыми материалами. При этом должны быть приняты меры, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в нижележащие слои покрытия и помещения. При осмотре внутренних помещений обнаружены следы протечек в виде жёлто-коричневых разводов в плитках подвесного потолка. Данные повреждения носят массовый характер. Обнаружены следы протечек в виде жёлто-коричневых разводов на обоях помещений третьего этажа в местах сопряжения перегородок (наружных стен) с конструкцией подвесного потолка. Наиболее вероятной причиной указанных повреждений внутренней отделки являются протечки, вызванные нарушением технологии производства работ по ремонту кровли, нарушением сплошности гидроизоляционного ковра кровли (до проведения ремонтных работ в 2008 г.) и образованием конденсата на поверхности плит покрытия, в меньшей степени причиной может являться нарушение сплошности пароизоляции. Обнаружены нарушения примыкания гидроизоляционного ковра к вытяжным дефлекторам.

Экспертом также указано, что большинство выполненных работ относятся к категории скрытых. Существующее состояние пароизоляции и теплоизоляции кровли могло повлиять на возникновение повреждений, указанных в акте от 24.10.2008, а именно: отслоения, вздутия обоев, образования жёлто-коричневых разводов на поверхности потолочной плитки и обоев. В большей степени на появление указанных повреждений оказывает влияние нарушение технологии производства работ по ремонту кровли, нарушение сплошности гидроизоляционного ковра кровли (до проведения ремонтных работ в 2008 г.) и образование конденсата на поверхности плит покрытия. Увеличение площади повреждённых участков за последние 1,5 года связано в большей степени с образованием конденсата на поверхности плит покрытия, нежели с протеканием гидроизоляционного ковра. Отсутствие свежих следов протечек на момент проведения осмотра, наличие влаги между слоями гидроизоляционного ковра, обнаруженных при вскрытии, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время нарушения сплошности гидроизоляционного ковра являются незначительными либо отсутствуют.

При производстве экспертизы экспертом обнаружены следующие нарушения строительных норм и правил: (1) наличие неровностей на поверхности кровли не соответствует пункту 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; (2) наличие впадин, бугров на поверхности асфальтобетонной стяжки, наличие наплывов на старом гидроизоляционном ковре не соответствует пункту 3.5 Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов; (3) наличие следов влаги и песка между слоями нового гидроизоляционного ковра, отсутствие сплошного склеивания слоёв между собой не соответствует пункту 3.8 Рекомендаций по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.

На вопрос о том, возможна ли укладка гидроизоляционного ковра поверх утеплителя в случае его намокания, эксперт ответил, что укладка гидроизоляционного ковра поверх мокрого утеплителя, не выполняющего свои теплофизические свойства, невозможна. При намокании утеплитель теряет свои теплофизические свойства; возможно образование вздутий на поверхности гидроизоляционного ковра; возможно также образование трещин в гидроизоляционном ковре в зимнее время года. При производстве ремонтных работ должны быть приняты меры, исключающие возможность попадания атмосферных осадков в нижележащие слои покрытия и помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции экспертом Фурсовым В.В. даны пояснения по экспертному заключению и вопросам истца, ответчика. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В частности, на вопрос истца эксперт пояснил, что конструкция кровли в целом не соответствует нормам, более того, имеющиеся недостатки (мокрый утеплитель, повреждения стяжки и пароизоляции) могут способствовать порывам нового гидроизоляционного ковра.

На вопрос истца о том, соответствует ли защита теплоизоляционного слоя из пенополистирола нормам пожарной безопасности, эксперт со ссылкой на таблицу 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указал, что класс пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов на путях эвакуации (коридор) не должен превышать КМ3. Большинство выпускаемых изделий из пенополистирола горючи и не соответствуют классу КМ3.

На вопрос представителя ответчика о том, что может рекомендовать эксперт собственнику здания для восстановления функциональности кровли и её соответствия современным строительным нормам, эксперт Фурсов В.В. рекомендовал полную замену конструкции кровли (пароизоляция, утеплитель, стяжка, гидроизоляционный ковёр).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту мягкой кровли здания  (ул. Октябрьская, 153), в результате которых в том числе произошла порча плат потолка «Армстронг» (протечки в виде жёлто-коричневых разводов) на третьем этаже здания; выполнение ответчиком работ в помещениях третьего этажа здания с  применением материала (пенополистирол), не соответствующего нормам пожарной безопасности.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что недостатки, выявленные в выполненных ответчиком работах по ремонту мягкой кровли, а также во внутренних работах (устройство теплоизоляционного слоя с применением полистирола (пенопласта) являются скрытыми. Следовательно, требование об устранении этих недостатков может быть предъявлено истцом в течение гарантийного срока (2 года).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, опровергается довод ответчика о том, что дефекты выполнения работ возникли не по вине ответчика, а по причине отсутствия в здании  вентиляции, теплоизоляции и пароизоляции.

Экспертом установлено, что пароизоляция на объекте существует, но она имеет дефекты, что снижает её защитную функцию. Теплоизоляция кровли также существует, но утеплитель  не выполняет свои теплозащитные свойства (влажность утеплителя составляет не менее 80%). Имеется искусственная вытяжная вентиляция внутренних помещений третьего этажа.

Наличие системы вытяжной вентиляции  на третьем этаже здания не только на момент производства экспертизы, но и ранее – в период возникновения спора – подтверждалось самим ответчиком в составленных им дефектной ведомости от 22.07.2008 и графике производства работ по устранению дефектов, представленных ответчиком истцу в приложении к гарантийному письму  исх.№380 от 06.08.2008  (л.д.51, 36, 37 т.1), а также в акте от 01.09.2008 промежуточной приёмки работ, выполняемых на основании дефектной ведомости от 22.07.2008 (л.д.100 т.3).

На вопрос о том, могло ли существующее состояние пароизоляции, теплоизоляции, вентиляции внутренних помещений на не введённом в эксплуатацию объекте повлиять на возникновение дефектов, отражённых в акте от 24.10.2008, эксперт ответил, что существующее состояние пароизоляции и теплоизоляции кровли повлиять могло, однако, в большей степени на появление указанных повреждений оказывает влияние образование конденсата на поверхности плит покрытия, нарушение технологии производства работ по ремонту кровли, нарушение сплошности гидроизоляционного ковра кровли.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Исходя из приведенной нормы, суд отклоняет возражения ответчика относительно ненадлежащего состояния пароизоляции, теплоизоляции.

При обнаружении такого состояния пароизоляции, теплоизоляции (утеплителя) ответчик был обязан предупредить об этом истца и приостановить работы по ремонту кровли. В материалы дела ответчик не представил доказательств совершения им таких действий.

Кроме того, согласно акту осмотра от 28.06.2007, составленному комиссионно, с участием истца и ответчика,  во время производства работ по ремонту кровли начались дожди,  и  27.06.2007 произошло промокание всех трёх этажей здания (л.д.96 т.3).

              Учитывая состояние утеплителя, не выполняющего свои теплофизические свойства (влажный утеплитель), ответчик был не вправе производить  укладку гидроизоляционного ковра.

               В результате выполнения  ответчиком работ с недостатками, отремонтированная  им мягкая кровля здания не соответствует  эксплуатационным требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли», Рекомендациям по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов.     

В связи с этим  ООО «ТСК «Кронид» обязано устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки: на третьем этаже здания в помещениях под номерами №№ 1-10 (согласно техническому паспорту), а также в помещении коридора заменить платы потолка «Армстронг» с пятнами от протечек воды на новые; на кровле здания произвести замену промокшего, испорченного утеплителя; устранить неровности кровли, произвести полную замену кровельного ковра.

ООО «ТСК «Кронид» во всех помещениях третьего этажа также обязано выполнить огнезащиту пенопласта (пенополистирола), поскольку укладка пенопласта была согласована сторонами в локальных сметных расчётах, и ответчик должен был выполнить эти работы в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

В пункте 6.5.8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009» установлено, что строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения. Пустоты в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, ограниченные материалами групп горючести Г3 и Г4 и имеющие минимальный размер более 25мм, а также пазухи чердаков и мансард следует разделять глухими диафрагмами на участки, размеры которых должны быть ограничены контуром ограждаемого помещения. Глухие диафрагмы не должны выполняться из термопластичных пенопластов.

Ответчик не предупредил истца о том, что укладка пенопласта без огнезащиты противоречит правилам пожарной безопасности, в связи с чем расходы по устройству огнезащиты возлагаются на ООО «ТСК «Кронид».

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 24.10.2008 (л.д. 54-56 т.1) подписан со стороны ООО «ТСК «Кронид» неуполномоченным лицом (Выходцевым М.В.), отклоняется, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах (на кровле здания) подтверждено в том числе проведённой в рамках дела экспертизой.

Кроме того, первоначально в отзыве на иск ООО «ТСК «Кронид» признавало наличие недостатков, но связывало их не со своими действиями по некачественному выполнению работ, а с отсутствием (по его мнению) на объекте пароизоляции и вентиляции (отзыв ответчика на л.д. 132 т. 1).

Исковые требования предпринимателя Логвинова И.И. в части устранения иных недостатков  суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором в том числе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требования истца заменить в местах вздутий обои на стенах и линолеум на полу помещений третьего этажа не подлежит удовлетворению, так как указанные недостатки  относятся к явным, которые могли быть обнаружены истцом при приёмке результатов работ.

 Выполненные ответчиком на основании дефектной ведомости от 22.07.2008 работы  приняты истцом по актам от 01.09.2009, от 09.09.2008. В актах указано, что к качеству работ претензий нет (л.д.100, 102 т.3).

В том случае, если недостатки появились позднее приёмки работ, истец должен был