Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А46-3868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-3868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2010) открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу №  А46-3868/2010 (судья Беседина Т.И.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к открытому акционерному обществу  «Учебно-опытное хозяйство № 1», третье лицо: Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области, о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Учебно-опытное хозяйство № 1» - представитель не явился,

от ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» - представитель Пантазий Е.Ю. по доверенности № 126 от 28.07.2010 (после перерыва),

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области - представитель Пивоварова К.В. по доверенности № 37-Д от 09.02.2010,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее - ФГОУ ВПО «ОмГАУ») со ссылкой на статьи 301, 305, 422, 433, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство № 1 Омского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП «Учхоз № 1 ОмГАУ») о признании незаключенным договора безвозмездного пользования от 14.05.2001 б/н, подписанного сторонами; об истребовании земельного участка площадью 8918га, с кадастровым номером 55:11:000000:0067 (предыдущий номер 55:11:092900), находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного ФГОУ ВПО «ОмГАУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

В судебном заседании 20.05.2010 ответчик - ФГУП «Учхоз № 1 ОмГАУ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом «Учебно-опытное хозяйство № 1» (далее - ОАО «УчХОЗ № 1»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу №  А46-3868/2010 договор безвозмездного пользования б/н от 14.05.2001 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «УчХОЗ № 1» в пользу ФГОУ ВПО «ОмГАУ» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части признания договора безвозмездного пользования б/н от 14.05.2001 незаключённым, ОАО «УчХОЗ № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ОАО «УчХОЗ №1», ФГОУ ВПО «ОмГАУ», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него  05.10.2010 не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ТУ Росимущества по Омской области не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 05.10.2010, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 12.10.2010 для представления третьим лицом и истцом отзывов на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено в 09час. 30 мин. 12.10.2010.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и третьего лица. От ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и ТУ Росимущества по Омской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ФГОУ ВПО «ОмГАУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор безвозмездного пользования б/н от 14.05.2001 является незаключённым, однако, требование к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежало удовлетворению.

           На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

            Представители истца и третьего лица возражают против проверки решения суда только в обжалуемой части, просят проверить решение суда в полном объеме.

Представитель ФГОУ ВПО «ОмГАУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает правильными выводы  суда о незаключенности договора безвозмездного пользования, однако, просит решение суда изменить, удовлетворить требования полностью. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, представитель истца считает необоснованными. Представитель истца пояснил, что в связи с представленными истцом в судебное заседание 13.07.2010 уточнениями исковых требований суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 16.07.2010. После объявление перерыва 13.07.2010 представитель истца отвозил директору ответчика Петерсу Н.Я. уточнения иска и уведомил о том, что в судебном заседании объявлен перерыв и слушание назначено на 16 июля 2010 года. В связи с чем истец считает, что  ответчик знал о судебном заседании.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается находящимся в материалах дела актом налоговой проверки.  Подтверждения тому, что ответчик занимал земельный участок  на момент принятия судом решения, в деле не имеется.  

  Представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение, удовлетворить исковые требования полностью. Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, представитель третьего лица считает необоснованным. В деле имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика, кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2010, и информация об этом была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2010  судебное разбирательство было отложено  на 12 час. 30 мин. 13.07.2010  (л.д. 87-88).

Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.  В арбитражный суд поступило почтовое уведомление № 64402428020901, в котором указано, что письмо получено секретарём Тарасовой 08.07.2010 (л.д. 89).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

Ссылаясь на неизвещение ОАО «УчХОЗ № 1» о месте и времени  судебного заседания, ответчик с апелляционной жалобой представил письмо Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.07.2010 № 55.35-10-03/1273 ОРГ. Из письма следует, что фактически заказное письмо с уведомлением № 64402428020901 поступило в 12 отделение почтовой связи 08.07.2010 и было выдано в числе простой корреспонденции 13.07.2010.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, заказное судебное письмо с простым уведомлением № 64402428020901, отправленное арбитражным судом, было принято почтой 06.07.2010, обработано 08.07.2010 и вручено адресату 08.07.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заседании суда первой инстанции 13.07.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.07.2010, о чём размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Информация об официальном  сайте указана в том числе в определении арбитражного суда от 17.06.2010, получение которого ответчик не отрицает.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В том случае, если копия определения суда от 01.07.2010, действительно была получена ответчиком лишь 13.07.2010, на что он ссылается, то он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать об объявленном в судебном заседании перерыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после объявления судом перерыва вручал ответчику уточнения искового заявления от 13.07.2010 № 0179/3813, и сообщал о перерыве и дате  продолжения судебного заседания.

В материалах дела находится  экземпляр уточнений от 13.07.2010 к исковому заявлению, на котором имеется  отметка ответчика о получении уточнений 13.07.2010 (л.д. 91 – на оборотной стороне листа).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе продолженного после перерыва 16.07.2010. Неучастие в судебном заседании 16.07.2010 представителя ОАО «УчХОЗ №1» не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих  безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Главы администрации Любинского района Омской области от  23.03.1998 № 94-П Омскому государственному аграрному университету передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 13 163 га (свидетельство № ОМО-11-09-12664 от 26.03.1998 на л.д. 51).

Государственным образовательным учреждением «Омский государственный аграрный университет» (университет) и ФГУП «Учхоз № 1 ОмГАУ» 14.05.2001 подписан договор безвозмездного пользования (л.д. 52-54), по условиям которого университет обязуется предоставить ФГУП «Учхоз № 1 ОмГАУ» во временное безвозмездное пользование сроком на 30 лет земельный участок площадью 8910 га (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок должен быть передан ФГУП «Учхоз № 1 ОмГАУ» в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 14.05.2001, пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 1.2 договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче. В связи с чем требование истца в части признания договора безвозмездного пользования незаключенным удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку пункту 1.4 договора, в котором