Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2010 года

                                                 Дело №   А70-3009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-3009/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любава»  к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об оспаривании отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Любава» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик), выразившегося в отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение ООО «Любава» муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2.

Решением от 25.06.2010 по делу № А70-3009/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ООО «Любава» критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 № 134), указал на то, что перерывы между периодами существования арендных отношений являются незначительными, а также на подтверженность материалами дела факта использования ООО «Любава» спорной недвижимостью  в период, когда  договор аренды данного имущества не был заключен.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в период арендных отношений в рамках договора № 12520627 от 28.12.2005 на основании дополнительного соглашения от 19.10.2006 перешла передача прав арендодателя  от индивидуального предпринимателя Ескиной Л.Ю. к ООО «Любава», в котором Ескина Л.Д. является директором и единственным учредителем, что подтверждается передаточным актом  активов и обязательств от 08.09.2006 (т.1 л.д. 25-41). Наличие договоров аренды в отношении того же имущества, заключенных в период с 1993 года по 2005 год с индивидуальным предпринимателем Ескиной Л.Ю. и ее правопредшественником ИЧП «Емшан» позволяют установить переход прав и обязанностей по договору аренды спорного имущества ООО «Любава» от индивидуального предпринимателя Ескиной Л.Ю.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что факт наличия незначительной просрочки внесения арендных платежей по договору не является основанием для отказа в предоставлении ООО «Любава» преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2, поскольку редакция пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действовавшая на момент отражения оспариваемого отказа в письме от 25.11.2009, предполагала необходимость оценки наличия или отсутствия задолженности по арендной плате только на день подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев по собственной инициативе отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 11.03.2009 № 08-1069-юл по результатам рассмотрения заявления ООО «Любава» от 24.02.2009 №1069, тем самым вышел за пределы заявленных Обществом требований. При этом на момент принятия заявления ООО «Любава» к производству и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, трех месячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании решения Департамента (письмо от 11.03.2009) заявителем был пропущен и объективных причин для его восстановления  у суда не имелось.

Податель жалобы выразил свое несогласие в выводом суда первой инстанции о том, что в Департамент Обществом было подано два заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом указав, что на момент рассмотрения настоящего дела в адрес департамента от ООО «Любава» поступало одно письменное заявление от 24.02.2009 вх. № 1069 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по ул. Бабарынка, 16а/2, которое было рассмотрено Департаментом по существу и возвращено письмом от 11.03.2009 № 08-1069-юл с обоснованием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Повторно, в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ООО «Любава» в адрес Департамента с письменным заявлением не обращалось. Письмо ООО «Любава» от 25.11.2009 №5, приобщенное к материалам дела (т.1 л.д. 13-15), в Департамент не поступало, в связи с чем указанное письмо нельзя отнести к допустимым доказательствам.

По мнению подателя жалобы, перерыв между договорами аренды № 12520627 от 28.12.2005 и № 08723624 от 20.08.2007 не может быть расценен как незначительный, поскольку составил 7 месяцев. При этом факт использования спорного помещения в отсутствие возражений арендодателя  после прекращения договора аренды № 12520627 с 20.11.2006 заявителем не доказан.

Податель жалобы считает, что факт наличия договорных отношений в период с 1993 по 2005 не может приниматься во внимание при определении соответствия либо несоответствия субъекта малого и среднего предпринимательства критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Также ответчик указал на то, что суд первой инстанции, при оценке доводов Департамента, изложенных в письме от 11.03.2009 № 08-1068-юл, о перечислении Обществом арендной платы ненадлежащим образом, пришел к ошибочному выводу о соблюдении Обществом данного условия, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Любава» от 24.02.2009 действовала первоначальная редакция Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с которой перечисление арендной платы за аренду такого имущества надлежащим образом в течение трех и более лет до дня вступления в силу указанного Закона является  необходимым  критерием для реализации  субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Департаментом своим правом, направленном на воспрепятствование заявителю реализации его законного преимущественного права приобретения муниципального имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела злоупотребление правом (недобросовестность действий) со стороны Департамента отсутствует.

В письменном отзыве ООО «Любава» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента, ООО «Любава», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.02.2009 ООО «Любава» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилось в Департамент  с заявлением об отчуждении в его пользу в приоритетном порядке помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 16а/2, принадлежащее Обществу на праве аренды с 1993 года (т. 1 л.д. 77).

Письмом от 11.03.2009 № 08-1069-101 Департамент  отказал Обществу в реализации последним преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения, расположенного в г. Тюмени по ул. Бабарынка, 16а/2.

Данный отказ мотивирован тем, что ООО «Любава» является арендатором спорного помещения менее трех лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (с 26.09.2006), а также наличием просрочки внесения арендных платежей  по договору аренды спорного имущества за сентябрь 2007 года и ноябрь 2008, что, по мнению – Департамента, не соответствует условиям, определенным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для реализации  преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения в г. Тюмени по ул. Бабарынка, 16а/2 (т.1 л.д.78,79).

25.11.2009 ООО «Любава» повторно обратилось в Департамент с заявлением исх. №5 с аналогичными требованиями, изложенными в письме от 24.02.2009, об отчуждении определенного имущества в связи с реализацией им преимущественного права его приобретения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. (т. 1 л.д .13-15). ООО «Любава» было отказано в реализации указанного права, о чем Департаментом было сообщено письмом от 24.12.2009 № 08-146-лп (т.1 л.д. 16).

При отказе в удовлетворении заявления Общества Департамент сослался на несоответствие ООО «Любава»  критериям отнесения его к категории субъектов малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения в г. Тюмени по ул. Бабарынка, 16а/2 ввиду того, что Общество является арендатором спорного имущества менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; срок действия договора  аренды спорного помещения истек 20.07.2009 и на момент обращения с данным заявлением договорные отношения между Департаментом и Обществом отсутствуют. Кроме того, указанным письмом Департамент довел дл сведения  заявителя о том, что ООО «Любава» подлежит выселению из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 16а/2 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 по делу А70-10254/2009.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении ООО «Любава» преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2., изложенный в письме  от 24.12.2009 № 08-146-лп не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

25.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявления ООО «Любава»  и установлено судом первой инстанции, Общество оспаривает отказ Департамента в  предоставлении ООО «Любава» преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 16а/2.

Суд первой инстанции при проверке законности (незаконности) отказа в приобретении испрашиваемого Обществом объекта муниципального имущества, обоснованно исходил из мотивов такого отказа, изложенных в письмах от 11.03.2009 № 08-1069-юл и 24.12.2009 № 08-146-ип, которые свидетельствуют о неоднократном обращении Общества к ответчику с требованием о предоставлении в собственность муниципального