Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А81-1065/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                        Дело №   А81-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2804/2008, 08АП-2804/2008)

Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 по делу № А81-1065/2008 (судья Соколов С.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам

о признании отказа Лабытнангского отдела в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконными и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – не явился, извещен;

от МУПП ЖКХ г.Лабытнанги – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги (далее - МУПП «ЖКХ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с заявлением о признании отказа Лабытнангского отдела Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Регистрационная служба, Управление) в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект - здание: «Центральная бойлерная», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 13-А - незаконным и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Решением от 18.04.2008 по делу № А81-1065/2008 требования заявителя были удовлетворены.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУПП «Жилкомхоз» у Регистрационной службы не имелось. Суд пришел к выводу, что  представленный Предприятием в регистрирующий орган судебный акт, устанавливающий  факт принадлежности недвижимого имущества МУПП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, в силу положений ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации вещного права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были не правильно применены положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,18, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и ст. 30, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного решения. Регистрирующий орган не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация права может быть проведена на основании решения суда, устанавливающего факт, имеющий юридическое значение.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с позицией Регистрирующего органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2004 по делу № А81-1156/127Б-04 МУПП «ЖКХ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2005 конкурсным управляющим МУПП «ЖКХ» утвержден Головач Василий Тимофеевич.

В порядке реализации обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для целей подтверждения прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащих должнику и подлежащих реализации для расчетов с кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 по делу № А81-5039/2007 за МУПП «ЖКХ» установлен факт принадлежности на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества - здание: Центральная бойлерная, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 13-а.

30.01.2008 МУПП «ЖКХ» обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости -здание: «Центральная бойлерная», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 13-А, указав в качестве основания для регистрации такого права вышеозначенный судебный акт.

14 февраля 2008 года Регистрационная служба уведомила МУПП «Жилкомхоз» о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц, указав, что заявителю необходимо обратиться в Арбитражный суд ЯНАО в порядке искового производства за признанием права хозяйственного ведения.

Сообщением от 13.03.2008 г. № 32/002/2008-44/354 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание: «Центральная бойлерная» отказано на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. В обоснование отказа Государственный регистратор указал на то, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 21.12.2007 по делу № А81-5039/2007 не является основанием для регистрации права хозяйственного ведения, поскольку данным решением установлено не право хозяйственного ведения, а юридический факт, который государственной регистрации не подлежит.

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Лабытнангского отдела в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконными и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Решением от 18.04.2008 по делу № А81-1065/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования предприятия удовлетворил, признав отказ     Лабытнангского     отдела     Управления     Федеральной регистрационной   службы   по   Тюменской   области,   Ханты-Мансийскому   и   Ямало-Ненецкому автономным округам от 13.03.2008 г. № 32/002/2008-44/354 в государственной регистрации       права       хозяйственного       ведения       муниципального       унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги на объект - здание: «Центральная бойлерная», расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 13-А - незаконным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 статьи 28 означенного закона установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

То есть основанием для отказа в регистрации права установленного в судебном акте могут явиться:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные МУП «ЖКХ» требования, суд руководствовался буквальным содержанием норм вышеозначенного закона, в соответствии с которым в обязанности регистрирующего органа вменено внесение соответствующей записи в единый государственный реестр, без анализа содержащихся в указанном судебном акте сведений.

В подтверждение данного вывода суд ссылается на содержащиеся в информационном письме Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам от 01.03.2004 № 01-13-003502/07 рекомендации, в соответствии с которыми в обязанности регистратора входит правовая экспертиза факта вступления в законную силу судебного акта, а не правовая экспертиза категории рассмотренного спора и характера содержащихся в нем сведений.

Указанная позиция суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признана убедительной, поскольку не основана на всестороннем и полном анализе норм федерального законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, норм гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, противоречит сложившейся арбитражной  практике.

Принципиально иная позиция на существо спорного вопроса изложена Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с содержание которого основанием для регистрации права на  объект недвижимости может являться только судебный  которым установлено право заявителя на объект недвижимости, а не юридический факт пользования указанным объектом на протяжении какого-либо периода времени.  Так в соответствии с п.п. 5, 7 указанного Обзора, заявление о наличии либо отсутствии права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, либо при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Наличие у заявителя соответствующего права может быть установлено только в порядке искового либо упрощенного производства.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу статьи 18 этого же закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Из анализа приведенных норм следует, что такие же требования закон относит и к судебным актам, являющимся основанием для государственной регистрации права.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представленного Предприятием в суд первой инстанции, в качестве обоснования наличия вещного права, подлежащего регистрации, не возможно установить основные характеристики помещения, отсутствует указание на: площадь, количество этажей, наличие дополнительных пристроек и т.д.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Означенное обстоятельство позволяет  суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии судебного акта, представленного заявителем в регистрирующий орган в качестве основания регистрации вещного права, требованиям законодательства о регистрации недвижимого имущества, что свидетельствует о правомерности отказа Управления в регистрации права хозяйственного ведения недвижимого имущества.

          Так же необходимо отметить, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной