Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные  недостатки имели место быть на момент передачи имущества арендатора, равно как не представлено доказательств того, что недостатки систем вентиляции не могли быть обнаружены арендатором при приемке помещений в пользование, что само по себе в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой арендной платы на сумму расходов по установке систем вентиляции.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о неправомерном списании истцом обеспечительного платежа.

Пунктом 4.5. договора от 31 августа 2009 года № ДДА-50/08/2009 предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 855 625 рублей с НДС гарантирует арендодателю добросовестное выполнение арендатором условий по арендной плате и другим обязательствам договора. Пункт 8.2 договора от 31 августа 2009 года № ДДА-50/08/2009 предусматривает право арендодателя удержать сумму пени (штрафа) в одностороннем порядке из суммы обеспечительного платежа.

Стороны не оспаривают факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем у арендодателя в соответствии с условиями договора от 31 августа 2009 года № ДДА-50/08/2009 имелось право на удержание сумм пени из сумм обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, верно установил факт отсутствия остатка обеспечительного платежа, подлежащего учету в целях уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличений исковых требований о взысканий основного долга в размере 5 663 142 руб.  06 коп., поскольку истцом увеличиваются требования по взысканию основного долга по арендной плате, что входит в предмет предъявленного иска.

Доводы подателя жалобы об одновременном изменении истцом при увеличении размера требований предмета и основания иска представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку при увеличении требований истец не приводил новых оснований, а основывал свои требования на ранее заявленных фактах передачи имущества арендатору в рамках договора и неуплате ответчиком арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

 Истец до начала судебного заседания представил апелляционной коллегии заявление о распределении судебных издержек, согласно которому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9400 руб.

В обоснование своего ходатайства истец представил апелляционному суду: договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010, расходный кассовый ордер ООО «Овентал Тюмень» на сумму 6400 руб., копии железнодорожных билетов.

Апелляционный суд изучив названные документы, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в целях распределения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо установить не только факт несения  стороной расходов, но и разумный предел таковых.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг, Меньшиков Д.Г. обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и подготовке возражений на апелляционную жалобу.

Выполненные работы принимаются истцом путем подписания акта о выполненной работе.

Названный договор не содержит калькуляции стоимости оказываемых услуг в разрезе каждой услуги (представление интересов в суде, составление возражений на апелляционную жалобу), при том, что сторонами определена общая стоимость услуг в размере 7 356 руб.

Акт о выполненной работе апелляционному суду истцом не представлен.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности установить разумность заявленных к возмещению расходов в разрезе каждой услуги оказанной истцу Меньшиковым Д.Г.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в материалах дела акта о выполненной работе лишает суд апелляционной инстанции возможности установить факт принятия истцом оказанных Меньшиковым Д.Г. услуг, что в совокупности с фактом отражения в расходном кассовом ордере суммы в размере меньшем, чем определена в договоре, не дает возможности соотнести согласованную сторонами стоимость услуг с фактически оказанными услугами.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит документально подтвержденным факт разумности заявленных истцом расходов на услуги представителя.

Также апелляционный суд не находит документально подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату переезда своего представителя, поскольку сами по себе железнодорожные билеты не свидетельствуют о несении истцом расходов на их приобретение.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек от 11.10.2010.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу № А70-3808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер