Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А75-11/2010. Изменить решение

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции, исследованы взаимоотношения сторон на основании документов, имеющихся в материалах дела без анализа показаний, данных свидетелями в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы  в этой части не имеют правового значения.

Проанализировав акты выполненных работ формы КС-2, суд апелляционной инстанции не усмотрел двойного начисления стоимости на каждый вид работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке с уд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25 % за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.

Проверив расчет истца, и с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм   в размере 3 963 925 руб. 66 коп., 86414 руб. 94 коп., 134541 руб. 24 коп. и уменьшения подлежащей ко взысканию суммы до 1 411 247 руб.94 коп., суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за вышеуказанный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 206 552 руб. 29 коп. за вышеуказанный период (с 19.12.2007 по 11.05.2010).

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по  вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у Багаева Р.З полномочий на подписание искового заявления от именно ООО «Бештау».

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывает истцом или его представителем.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае исковое заявление подписано от имени ООО «Бештау» директором общества Багаевым Р.З.

В подтверждение полномочий Багаева Р.З., в материалы дела представлен приказ  № 1 от 21.12.1998 о вступлении в должность, а также Устав ООО «Бештау», в котором согласно пункта 4.7, именно,  директор имеет право представлять интересы общества, действуя без доверенности, представлен  протокол № 4 общего собрания участников ООО «Бештау» от 21.12.1998г, на котором принято решение об избрании Багаева Р.З на должность директора общества, выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2010 за № 3320.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ООО «Бештау» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2010 по делу № А75-11/2010 подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела., и нарушением норм как материального, так и процессуального законодательства.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2010 года по делу №А75-11/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу части требования о взыскании 616 009 руб. задолженности , 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бештау» (ОГРН 1038600502665) из федерального бюджета  2 585 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 10.12.2009.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бештау» (ОГРН 1038600502665) 1 411 248 руб. 34 коп.  задолженности, 206 552 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  11 000 руб. 91 коп.  расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить с депозитного счета суда открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985) 200 000 руб., оплаченных платежным поручением № 217 от 18.05.2010.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бештау» (ОГРН 1038600502665) в пользу открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985) 1 481 руб. 50 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева