Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А75-11/2010. Изменить решение

+11013,0), начисленные за период с 19.12.2007 по 11.05.2010 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы  86 414 руб.94 коп. и 134 541 руб.24 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку начислены неправомерно. Как указано выше, задолженности за выполненные работы по договору № 301 у ответчика перед истцом на 19.12.2007 ( начало срока начисление процентов) не имелось.

Пунктом 1  статьи 4 АПК РФ установлено, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, судебная защита предоставляется в случае действительного нарушения права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  работы на иных объектах, задолженность по которым завялена ООО «Бештау» ко взысканию с ответчика, производились истцом вне рамок договора № 301 от 01.07.2006.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений на выполнение подрядных работ в материалах дела отсутствуют.

 Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились подрядные отношения, следовательно, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ. Отсутствие между сторонами   договора  на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, в случае, если они фактически им были заказаны и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 836 642 руб. 60 коп. за  работы  по ремонту бытовок  отдела главного механика, расположенные на 1 этаже административного здания УПТО и КОЛ ОАО  «ОНГГ». В обоснование заявленного требования, ООО «Бештау» ссылается на дефектную ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет № 4, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2007 (том 2, л.д. 12-39), подписанные истцом  в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанном объекте ввиду следующего.

Как указывалось выше, названные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Бештау» извещал ответчика (заказчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено частью 1 статьи 753 ГК РФ, также как и доказательств самого факта  направления в адрес ОАО «Обьнефтегазгеология» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на данном объекте.

С учетом изложенного, дефектная ведомость, локальный сметный расчет № 4 акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2007 на сумму 3 836 642 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 12-39), подписанные ООО «Бештау» в одностороннем порядке, по правилам статьи 753 ГК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ по ремонту бытовок  отдела главного механика, расположенные на 1 этаже УПТО и КОЛ ОАО «ОНГГ».

Представленный истцом, в подтверждение выполнения  работ на спорном объекте, комиссионный акт б/н от 06.06.2007 (том 2, л.д. 38), подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит сведений, соответствующих справке формы КС-2 и не позволяет установить виды работ, их стоимость и объем.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств приемки ответчиком выполненных работ (получения им  результата, имеющего потребительское значение для заказчика и предполагающее встречное возмещение подрядчику в виде оплаты), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 3 836 642 руб. 60 коп.

Соответственно, не подлежит удовлетворению сумма 754 917 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом на сумму 3 836 642 руб. 60 коп., в связи с тем, что не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 282 641 руб. 86 коп. – за работы по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции; 455 245 руб. 18 коп. – за работы по ремонту кровли РММ на территории УПТО и КО; 161 357 руб. 92 коп. – за работы по ремонту фасада энергоцеха; 185 977 руб. 44 коп. - за работы по ремонту заправочной станции; 223 475 руб. 48 коп. - за работы по ремонту помещения на 2 этаже здания УПТО и КО; 97 912 руб. 86 коп. - за работы по ремонту коридора 4 этажа в здании УПТО и КО; 133 681 руб. 02 коп. - за работы по ремонту кровли общежития, расположенного по ул. Дмитриева, 50.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

-  за работы по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции ОАО «ОНГГ» на сумму 282 641 руб. 86 коп. – дефектная ведомость № 20, локальный сметный расчет  № 20,  акт формы КС-2 № 20 от 30.11.2007 (том 1, л.д. 43-47);

- за  работы по ремонту кровли РММ на территории УПТО и КО на сумму 455 245 руб. 18 коп.   дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет  № 21,  акт формы КС-2 № 21 от12.12.2007  (том 1 л.д. 51-57);

- за работы по ремонту фасада энергоцеха на сумму 161 357 руб. 92 коп.   дефектная ведомость №18, локальный сметный расчет  № 18,  акт формы КС-2 № 18 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 88-94);

- за работы по ремонту заправочной станции на сумму 185 977 руб. 44 коп.   дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет  № 14,  акт формы КС-2 № 14 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 98-109);

- за работы по ремонту помещения на 2 этаже здания УПТО и КО на сумму 223 475 руб. 48 коп.   дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет  № 19,  акт формы КС-2  № 19 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 122-131);

- за работы по ремонту коридора 4 этажа в здании УПТО и КО на сумму 97 912 руб. 86 коп.   дефектная ведомость б/н и б/д, локальный сметный расчет  № 11,  акт  формы КС-2 № 11 от 30.11.2007 (том 1 л.д. 146-150);

- за работы по ремонту кровли общежития, расположенного по адресу ул. Дмитриева, 50 на сумму 133 681 руб. 02 коп.  дефектная ведомость №13, локальный сметный расчет  № 13,  акт формы КС-2 № 13 от 30.11.2007  (том 2 л.д. 4-8).

Вышеуказанные документы, в частности, дефектные  ведомости, со стороны ответчика утверждены генеральным директором ОАО «Обънефтегазгеология» Кириченко С.И., локальные сметные расчеты и акты формы КС-2 со стороны ответчика подписаны начальником службы социального развития ОАО «ОНГГ» Бахмудкадиевым Р.Д.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик принял результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что вышеназванные документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ в связи с их подписанием со стороны ОАО «Обьнефтегазгеология» неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

Указанные документы от имени ответчика подписаны начальником службы социального развития  ОАО «НГГ» Бахмудкадиев  Р.Д.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что  ответчиком не оспорены полномочия Бахмудкадиева Р.Д. по приемке работ, выполненных истцом по договору № 301, на сумму 220 956 руб. 18 коп. ( акты №№ 15, 17).

Ответчик не обосновал, по каким основаниям  начальник службы социального развития Бахмудкадиев Р.Д.  систематически участвующий в приемке выполненных работ, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Кроме того,  в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Бештау» за № 24 от 13.12.2007, адресованное Генеральному директору ОАО «НГГ» (том 1, л.д. 30-31), согласно которому вышеназванные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры  были направлены в адрес ответчика.

Данные документы получены ОАО «Обьнефтегазгеология» 18.12.2007 за исх. № 2269, доказательством чему служит  отметка отдела делопроизводства и контроля ОАО «Обънефтегазгеология».

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания вышеуказанных документов, вследствие чего, суд апелляционной инстанции, принимает данные акты как доказательства выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о недоказанности со стороны истца стоимости выполненных работ,  в связи с отсутствием в материалах дела справок формы КС-3, подписанных заказчиком.

В соответствии  с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При этом, не подписание справки формы КС-3 не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

 Исходя из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 540 291 руб. 76 коп., из которых: 282 641 руб. 86 коп. – за работы по ремонту фасада кернохранилища и забора Сургутской экспедиции; 455 245 руб. 18 коп. – за работы по ремонту кровли здания РММ; 161 357 руб. 92 коп. – за работы по ремонту фасада энергоцеха; 185 977 руб. 44 коп. - за работы по ремонту заправочной станции; 223 475 руб. 48 коп. - за работы по ремонту помещения на втором этаже здания УПТО и КО; 97 912 руб. 86 коп. - за работы по ремонту коридора четвертого этажа в здании УПТО и КО; 133 681 руб. 02 коп. - за работы по ремонту кровли общежития по ул. Дмитриева, 50, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Платежным поручением № 835 от 27.04.2007 ответчиком оплачено 350 000 руб. за выполненные истцом работы, из которых 86 414 руб. 94 коп. за работы по ремонту кабинета начальника  РИТС-2 в инженерно-производственном корпусе здания УПТО и КО ОАО «ОНГГ», 134 541 руб. 24 коп. за работы  по ремонту кабинета заведующего музеем.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы, доказанная истцом составляет  1 540 921 руб. 72 коп., однако, подлежит удовлетворению в размере 1 411 247 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 1 540 921руб. 72 коп. – 129 043 руб. 82 коп. (350 000 руб. – 86 414 руб. 94 коп. – 134 541 руб. 24 коп.).

В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать, как необоснованно заявленные и не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о несогласованных ценах, по которым производился расчет за выполненные работы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ, контррасчет заявленных исковых требований.

Не принимается довод ответчика о том, что истцом заявлено о взыскании оплаты за выполненные работы на объекте общежитие УПТО и КО ОАО «НГГ» в сумме 455 245 руб. 18 коп., поскольку такого объекта на территории базы не имеется. По утверждению ответчика работы по ремонту кровли выполнялись на объекте РММ, причем иными лицами. Однако, доказательств подтверждающие данные обстоятельства  представителем ОАО «НГГ» не представлено. С учетом вышеизложенного, следует признать, что работы по ремонту кровли  здания РММ выполнены истцом. Неверное наименование объекта в дефектной ведомости, и в акте приемке выполненных работ не  является основаниям для освобождения заказчика от их оплаты.