Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А75-11/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                          Дело №   А75-11/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5989/2010) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года по делу №  А75-11/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бештау» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 6 906 343 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – представитель Ефимова О.К. (доверенность № 359-ЕО от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Бештау» – представитель Суханова С.П. (доверенность от 06.09.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бештау» (далее – ООО «Бештау», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 5 991 182 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 161 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от исковых требований на сумму 616 009 руб. задолженности и 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма задолженности, которую истец просил взыскать составила 5 375 174 руб., при этом  увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до  1 014 016 руб. за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2010 по делу № А75-11/2010 исковые требования ООО «Бештау» удовлетворены частично. С ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу ОООО «Бештау» взыскано 5 247 890 руб. 94 коп. основного долга, 992 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 433 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Бештау» из федерального бюджета возращено 2 586 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 10.12.2009. Возвращено с депозитного счета Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ОАО «Обьнефтегазгеология» 200 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению №  217 от 18.05.2010 на проведение судебно- технической экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ОАО «Обьнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции как нормы процессуального права (на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о  полномочиях  Багаева Р.З., в связи с чем суд первой инстанции по правилам статьи 148 АПК РФ должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, допущено нарушение порядка допроса свидетелей, выразившее в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  не проведена проверка заявления ответчика о фальсификации документов, судом первой инстанции не принят судебный акт в отношении сумм, от взыскания которых истцом произведен отказ), так и положения материального закона (недоказанность материалами дела факт выполнения подрядных работ, документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, справки по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны).

От ООО «Бештау» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что  решение суда первой инстанции обжалуется им во взыскательной части  на сумму 5 247 890 руб. 94 коп. задолженности и 992 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ, указав, что в актах указана двойная стоимость за одни и те же работы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения проверки заявления о фальсификации документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2010,   поскольку доводы, положенные в основу данного заявления не могут расцениваться как фальсификация, а свидетельствуют о завышении стоимости работ. Судом апелляционной инстанции данным документам будет дана оценки при проверки решения по существу.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 991 182 руб. 46 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 915 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.05.2010 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от части требований в сумме 616 009 руб. задолженности и 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем сумма задолженности, которую просит взыскать истец составила 5 375 174 руб. Вместе с тем, истцом увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 014 016 руб. за период с 19.12.2007 по 11.05.2010.

В связи с тем, что судом первой инстанции не определено отношение в судебном акте к суммам отказа (616 009 руб. и 94 096 руб.) и возможность принятия дополнительного судебного акта в отношений данных сумм, в порядке статьи 178 АПК РФ утрачена, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. В данном случае истцом произведен  отказ от суммы иска в части задолженности 616 009 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами 94 096 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании 616 009 руб. задолженности и 94 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, требования ООО «Бештау» составляют сумму 5 375 174 руб. задолженности и 1 014 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку  судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично в сумме 5 247 890 руб. 94 коп. задолженности и 992 434 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет решения суд лишь в отношении данных сумм, в отсутствии возражений истца, что соответствует доводам апелляционной жалобы.

Расчет суммы задолженности в размере 5 247 890 руб. 94 коп.  произведен истцом исходя из стоимости работ, выполненных, по мнению ООО «Бештау», на следующих объектах, принадлежащих ответчику :

 - 86 414 руб. 94 коп. (кабинет начальника РИТС-2 в инженерно-производственном корпусе здания УПТО и КО ОАО «ОНГГ);

- 134 541 руб. 24 коп.  (кабинет заведующей музеем);

- 3 836 642 руб. 60 коп. (бытовки первого этажа отдела главного механика в здании УПТО и КО);

- 282 641 руб. 86 коп. (фасад кернохранилища и забор Сургутской экспедиции);

- 455 245 руб. 18 коп. (кровля  здания РММ на территории УПТО и КО);

- 161 357 руб. 92 коп. (фасад энергоцеха);

- 185 977 руб. 44 коп.  (заправочная станция);

- 223 475 руб. 48 коп. (помещения на втором этаже здания УПТО и КО);

- 97 912 руб. 86 коп. (коридор четвертого этажа в здании УПТО и КО);

- 133 681 руб. 02 коп. (кровля общежития по адресу Дмитриева, 50).

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылается на договор № 301 от 01.08.2006, заключенный между ОАО «Обьнефтегазгеология» (заказчик) и ООО «Бештау» (подрядчик). В пункте 1.1. установлено, что  подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительных, монтажных, ремонтных работ на объектах заказчика, на основании заявок последнего, конкретизирующих объект, сроки начала и окончания работ, стоимость выполнения работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с  пунктом 2.2. договора № 301 от 01.08.2006 оплата производится заказчиком на основании счетов-фактур установленного образца и заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства, за фактически выполненные объемы работ. Расчет производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи подрядчиком готового результата выполненных работ заказчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора № 301 от 01.08.2006: начало выполнения работ – 01.04.2006, окончание – 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора № 301 от 01.08.2006, считает, что  данный договор является заключенным.

Рассмотрев перечень предъявленных истцом к оплате ответчику работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение договора № 301 от 01.08.2006 (в рамках согласованного сторонами предмета данного договора в пунктах 1.1.8. и 1.1.9.) ООО «Бештау» выполнены работы по ремонту кабинета начальника РИТС-2 работы в инженерно-производственном корпусе здания УПТО и КО ОАО «ОНГГ» на сумму 86 414 руб. 94 коп., а также работы по ремонту кабинета заведующей музеем на сумму 134 541 руб. 24 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ,  истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости №№ 15, 17 утвержденные генеральным директором ООО «Обънефтегазгеология», локальные сметные расчеты за  №№ 15 и 17 в ценах 2001 г. без НДС, акты приемки выполненных работ  формы КС-2 № 15  от 30.11.2007 (том 1, л.д. 33-39),   № 17 от 30.11.2007 (том 1, л.д. 135-143).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеется платежное поручение  № 835 от 27.04.2007( т.1 л.д. 32), подтверждающее факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца сумму в размере  350 000 руб., назначение платежа указано « аванс за ремонтные работы АБК УПТО и КО». Представитель ответчика ( ООО «Обънефтегазгеология») в суде апелляционной инстанции заявил ( протокол судебного заседания от 11.10.2010), что данная сумма им перечислена в счет оплаты работ по договору № 301, следовательно, задолженность  по актам №№ 15 и 17 за  работы на сумму 86414 руб. 94 коп. и 134 541 руб. 24 коп. отсутствует.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 220 956 руб. 18 коп. ( 86414,94+ 134541,24) отказать.

 Требование ООО «Бештау» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 959 руб. 80 коп. (2046,8