Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А81-154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия  истца на выполнение конкретных улучшений арендуемого помещения.

Как указывается во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» неоднократно информировало ООО «Автостройтранссервис» о проведении капитального ремонта необходимого для ввода в эксплуатацию помещения предназначенного по прямому назначению СТО.

По мнению ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта», необходимость проведения капитального ремонта обуславливалась тем, что в аренду был передан объект в состоянии, не отвечающем требованиям норм и правил пожарной и санитарной безопасности.

Между тем,  как правильно установлено судом первой инстанции, данное утверждение  ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем,  имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акты приема-передачи арендуемого помещения,  договоры субаренды) не содержат указаний на то, что принимаемый Субарендатором объект имеет какие-либо недостатки, требующие проведения ремонтных работ.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что   после окончания срока действия договора № 21-Д, предшествовавшего заключению нового договора № 19-Д, в период действия которого были выполнены работы по капитальному ремонту помещения, Субарендатор имел возможность включить соответствующие оговорки в условия договора № 19-Д, зафиксировать недостатки в акте передачи помещения.

В силу положений статей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.4. договора №19-Д предусмотрена обязанность Субарендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта»  впервые обратилось к ООО «Автостройтранссервис» с просьбой зачесть расходы по капитальному ремонту в сумме 3 002 452 руб. в счет уплаты задолженности по договорам субаренды 17 декабря 2009 года, после получения от Арендодателя уведомления о расторжении договорных отношений и прекращении допуска сотрудников в арендуемое помещение.

Также 17.12.2009 Субарендатором были направлены в адрес Арендодателя акты № 89, 90, 99, 131, 132, 160, 200 за период с мая по декабрь 2009 года на общую сумму 195 734 руб. как правильно установлено судом первой инстанции, данные акты со стороны заказчика не подписаны, заказы-наряды не оформлены должным образом.

Таким образом, учитывая, что ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта»  не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказан размер произведенных расходов и их неотложная необходимость, суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения встречный иск ответчика.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика  в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер