Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А81-154/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                     Дело №   А81-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2010) общества с ограниченной ответственностью «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-154/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» о взыскании 5 355 388 руб. 41 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта»  к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» о взыскании 2 269 413 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» – Дашко С.В., предъявлен паспорт,  по доверенности  б/н от 02.08.2010 сроком действия до  31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (далее по тексту – ООО «Автостройтранссервис», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика обслуживание и ремонт автотранспорта» (далее по тексту – ООО «Диагностика обслуживание и ремонт автотранспорта», ответчик) 5 355 388 руб. 41 коп., в том числе,  задолженности по договорам субаренды в общей сумме  4 387 400 руб., пеней в сумме  818 518 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  149 469 руб. 60 коп.

ООО «Диагностика, обслуживание ремонт автотранспорта» предъявило встречный иск к ООО «Автостройтранссервис» о взыскании убытков в виде понесенных затрат по капитальному ремонту в сумме 2 073 679 руб. 57 коп., задолженности по ремонту автотранспорта ответчика в размере 195 734 руб., всего в общей сумме 2 269 413 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-154/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» в пользу ООО «Автостройтранссервис» задолженность по договорам субаренды в размере 4 387 400 руб., пени по договору № 21-Д от 01.02.2008  в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 19-Д от 01.01.2009  в размере 149 469 руб. 60 коп., а также расходы   по уплате государственной пошлины в размере 38 276 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В удовлетворении встречного иска, заявленного  ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» к ООО «Автостройтранссервис»  суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» задолженности по договорам субаренды в сумме 4 387 400 руб. суд первой инстанции признал доказанными, правомерными и потому подлежащими удовлетворению. Также суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика  пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым  уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как требования ответчика суд первой инстанции признал не подтвержденными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя (истца)  на выполнение конкретных улучшений арендуемого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-154/2010 изменить, удовлетворить в полном объеме встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта»  указало, что истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы, связанные с ремонтом арендуемого помещения. Как утверждает податель апелляционной жалобы, необходимость проведения ремонтных работ была обусловлена непригодным состоянием помещения для  эксплуатации, а кроме того, необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленные государственным инспектором по пожарной безопасности.

Представитель ООО «Автостройтранссервис» в судебном заедании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  и жалоба в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа  на бездействие сотрудников УВД г. Новый Уренгой.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта»  части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, счел необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  податель жалобы  не обосновал невозможность представления  данных документов   в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, данное ходатайство и приложенные к нему документы не могут быть ему возвращены, в связи с чем, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,   проверив в порядке статьи   266,  части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его изменения,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Автостройтранссервис» (Арендодатель) и ООО «Диагностика обслуживание ремонт автотранспорта» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 21 -Д от 01.02.2008 на срок до 31.12.2008, а также договор № 19-Д от 01.01.2009 на срок до 30.12.2009.

По вышеуказанным договорам Арендодатель предоставил Субарендатору часть здания Главного корпуса вспомогательного здания, находящегося на праве аренды у Арендодателя, во временное пользование Субарендатора площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Магистральная дом 2, кадастровый номер 89:11:010206:2462.

Передача части здания в субаренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.02.2008 и от 01.01.2009.

Согласно указанным актам здание предоставлено Субарендатору для деятельности автосервиса, субарендатор претензий по техническому состоянию передаваемого здания не имеет.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субаренды № 21-Д от 01.02.2008 стоимость арендной платы составляет 159, 50 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость арендной платы составляет 191 400 руб. в месяц.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится Субарендатором в порядке предоплаты в размере 100% до 05 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды № 19-Д от 01.01.2009  стоимость арендной платы составляет 217 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая стоимость арендной платы составляет 260 400 руб. в месяц.

Пунктом 5.4. данного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится Субарендатором в порядке предоплаты в размере 100% до 05 числа каждого месяца.

Обязательства по внесению арендной платы Субарендатором исполнены ненадлежащим образом. За все время аренды ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» перечислило на расчетный счет ООО «Автостройтранссервис» 460 000 руб.

Субарендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами (л.д. 18-37).

Наличие задолженности по арендным платежам ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» не отрицается. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2009 задолженность Субарендатора составляла 3 646 200 руб.

17 декабря 2009 года ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» обратилось к ООО «Автостройтранссервис» с просьбой рассмотреть возможность рассрочки задолженности по договорам субаренды с приложением графика погашения платежей, согласно которому долг указан в размере 4 191 666 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Автостройтранссервис» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим  иском.

ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта», в свою очередь,  обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском о взыскании с ООО «Автостройтранссервис» убытков в виде понесенных затрат по капитальному ремонту в сумме 2 073 679 руб. 57 коп., задолженности по ремонту автотранспорта ответчика в размере 195 734 руб.

Как было указано выше, суд  первой инстанции  в удовлетворении встречного иска, заявленного ответчиком, отказал.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-154/2010 обжалуется ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного требования. В части удовлетворения требований истца ответчиком решение суда первой инстанции  не обжалуется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречные требования, заявленные  ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта», являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявляя встречные исковые требования ООО «Диагностика, обслуживание и ремонт автотранспорта» указало, что арендованное помещение было полностью не пригодно для эксплуатации по прямому назначению, а также не отвечало требованиям техники безопасности, нормам охраны и пожарным требованиям,  и требовало неотложных капитальных вложений, в связи с чем, Субарендатор вынужден был приступить к необходимому ремонту здания и с этой целью заключил договор №1р от 12.04.2008 с подрядчиком ООО «РЕМКОМ» на выполнение капитального ремонта арендованного помещения автотехцентра.

Подрядчиком была предоставлена локальная смета № 8-14-1 (расчет на ремонтные работы). Смета составлена в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на декабрь 2008. Фактические расходы в соответствии со сметой составили 2 073 679 руб.  57 коп. При этом, представленная локальная смета № 8-14-1 на выполнение ремонтных работ, составленная сторонней организацией, Арендодателем не согласована.

Согласно пункту  1 статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы;