Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-4802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение вышеперечисленных норм Банк включает в договоры потребительского кредитования условия, обязывающие  заемщика до момента выдачи кредита страховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а также приобретаемое на заемные средства имущество (п. 2.2.1 типового договора).

Пунктом 21 кредитного договора  от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08 определен порядок разрешения споров: в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, нормы гражданского процессуального права устанавливают порядок гражданского судопроизводства, то есть регулируют процессуальные правоотношения, и не регулируют гражданские правоотношения, в том числе обязательств сторон гражданского договора. При этом стороны обязательства в свою очередь изначально не могут определяться в качестве сторон гражданского судопроизводства.

Кроме того, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнением услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Как было указано выше включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  считает, что  является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено 28.04.2010, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Управления о длящемся характере рассматриваемого правонарушения, также приведенный в апелляционной жалобе.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

В данном случае правонарушение является совершенным в момент предложения продавцом потребителю приобрести товар (работу, услугу) с обязательным условием приобретения других товаров (работ, услуг), в которых потребитель не нуждается. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, в связи с чем, не является длящимся.

Следовательно, срок привлечения Банка к административной ответственности должен исчисляться с 12.05.2008, с даты подписания кредитного договора, и   истек срок для привлечения Банка к ответственности 13.05.2009, тогда как оспариваемое Банком постановление вынесено 28.04.2010.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.04.2010 № 510  является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 по делу № А75-4802/2010 оставить без из изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер