Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-4802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                      Дело №   А75-4802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу № А75-4802/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» -  Кучин К.А., предъявлен паспорт, по доверенности  № Ю-005 от 11.01.2010 сроком действия до  31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее по тексту -  заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 по делу № А75-4802/2010 заявленные Банком требования удовлетворены.

Суд первой инстанции постановление от 28.04.2010 № 510 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания признал  незаконным и отменил.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении в договор условия  о взимании платы за открытие ссудного счета, а также условия о  том, что Банк  не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине Банка. Однако, судом первой инстанции было установлено, что административным органом оспариваемое постановление принято с нарушением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,    постановление от 28.04.2010 № 510 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 по делу № А75-4802/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Управление считает, что в данном случае  при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента поступления соответствующих документов  и сведений в Роспотребнадзор.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Банка,  установил следующие обстоятельства.

11.03.2010  в Управление поступила жалоба от Шушковой С.Г.,  заключившей кредитный договор  № 45899АКР/020/08 от  13.05.2008 с Банком, в которой была изложена просьба о рассмотрении вопроса на соответствие либо несоответствие действий Банка требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и о наличии/отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   (л.д. 57).

В связи с указанными обстоятельствами определением от 29.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34).

Административный орган, проанализировав кредитный договор от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08, заключенный между Банком и потребителем, установил нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно:

- абзаца 3 пункта  13.5.2 кредитного договора от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08, которым установлено, что Банк не несет ответственность за  просрочку погашения части задолженности или полного погашения задолженности Заемщиком  из-за возможных задержек не по вине Банка при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так  и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступлений  на СКСи/или Счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений  или отделений почтовой связи, несет Заемщик;

- пункта 13.7.1 кредитного договора от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08, которым установлено, что за открытие ссудного счета Банк взимает с Заемщика комиссию, указанную  в договоре (3 000 руб.);

- абзаца 1 пункт 13.1.1 кредитного договора от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08, которым установлено, что Заемщик обязуется в течение одного дня с даты заключения договора представить в Банк договоры страхования (страховые полисы);

- пункта 21 кредитного договора от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08, которым установлено, что споры по настоящему договору или  в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала  Банка, указанного в разделе 6 договора, в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2010 № 245.

 28.04.2010 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 510, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 по делу № А75-4802/2010 заявленные Банком требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор  от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08 условия о взимании с заемщика платы   за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, ограничение порядка исполнения денежного обязательства потребителем является нарушением прав и законных интересов последнего.

Пунктом 13.1.1 кредитного договора от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08 предусмотрено, что кредит Банком предоставляется при наличии ряда документов, полученных от заемщика. Этим же пунктом определено условие о страховании автомобиля в течение одного дня с момента подписания договора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  в силу пункта 13.4 договора от 13.05.2008 № 45899АКР/020/08 установлено, что кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 13.1.1.

Следовательно, Банк ставит предоставление кредита в зависимость от исполнения ряда требований, в том числе и страхования автомобиля.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных