Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А75-6163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечении электроэнергией г. Муравленко.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что по существу общество действовало в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), так как его действия в том числе были направлены на выполнение возложенных на него функций энергосбытовой организации по отношению с потребителями, права которых могли быть нарушены.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого нарушения (обществом предпринимались все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность).

Кроме того, общество не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае использование объектов федерального имущества без правоустанавливающих документов является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения прокурором обстоятельств, свидетельствующих о допущенном обществом нарушении.

Как видно из материалов дела, акт проверки прокуратуры г. Муравленко, в котором отражены обстоятельства отсутствия у ОАО «ТЭК» правоустанавливающих документов, составлен от 31.05.2010. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 03.06.2010.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ОАО «ТЭК» к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2010 по делу № А75-6163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер